Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10392 · K. 2023/11729

10. Hukuk Dairesi         2023/10392 E.  ,  2023/11729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/300 E., 2023/1532 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/296 E., 2021/308 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15 Eylül 2005 tarihinden 28.07.2017 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak ...ve ... isimli karı kocanın hem çocuklarının bakıcılığını hem de ev hizmetlerini yapmak için çalıştığını, işe başladığı zaman ... Mahallesi ... Sitesi adresinde ikamet ettiklerini, 2010 yılının Nisan ayında ... Mahallesi Havadar Sitesine taşındıklarını, burada da çalışmaya devam ettiğini, iki tane çocuklarına yıllarca bakıp büyüttüğünü, her gün sabah 07:00'da eve gidip akşam 19:00'a kadar temizlik, çocuk bakıcılığı, yemek ve benzeri işler yaptığını, haftanın 6 günü çalıştığını, bazı günler geceleri de evde kalıp çalışmaya devam ettiğini, sigorta yapmadıkları için işi bırakacağını söyleyip İşkur'a şikayette bulununca 1 Mart 2015 tarihi itibari ile sigortaya girişinin yapıldığını, ancak eski çalıştığı günler için bir teşebbüste bulunulmadığını belirterek davalı yanında ev işlerini ve çocukların bakıcılığını yaptığı 15 Eylül 2005 tarihinden itibaren sürekli ve kesintisiz olarak 01.03.2015 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 15 Eylül 2005 tarihinden itibaren haftada iki gün temizlik hizmeti verdiğini, 2007 yılı Eylül ayına kadar bu şekilde devam ettiğini, ev temizliği dışında başka hizmet vermediğini, 2007 yılı Temmuz ayında ... isminde kız çocuğunun dünyaya geldiğini ve eşinin doğum izninin bitiminden sonra 2007 yılı Ekim ayından itibaren haftada iki gün temizlik hizmeti vermeye devam ettiğini, haftanın diğer günleri üçüncü şahıslara temizlik hizmeti verdiğini, çocuk bakıcılığı yapmadığını, çocukları Yiğit Hasbakkal'ın 2013 yılında okula başladığını, ...'nin ise 2011 yılı Eylül ayında anaokuluna başladığını, 2013 yılından itibaren de ilkokula devam ettiğini, çocuklara yan blokta oturan davalının annesi ... tarafından bakıldığını, davalının annesinin yaşlanması üzerine 02.03.2015 tarihinden itibaren davacının tam zamanlı çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına ev hizmetleri işinden tescilli işyerinden davacının 02.03.2015-22.09.2017 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalının kızının 2011 - 2012 ve 2012 - 2013 eğitim öğretim döneminde ... Anaokulu'na devam ettiği, okuldan gelen başvuru formunda acil durumlarda anne baba dışında aranacak 3. kişi olarak davalının isim ve telefonun bildirildiği, davacı, davalı ve kamu tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varılmakla mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine; karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.