Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10414 · K. 2023/11650

10. Hukuk Dairesi         2023/10414 E.  ,  2023/11650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2151 E., 2023/1236 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/95 E., 2022/973 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996 yılında askerlik görevini yaparken epilepsi nöbeti geçirdiğini, bu nedenle çürük raporu verilerek askerliğini tamamlayamadığını, askerlik dönüşü 1996 yılında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, en son çalıştığı işyerinde geçirdiği rahatsızlık sonucu 28.09.2015 tarihinde emekli olarak müvekkiline yaşlılık aylığı bağlandığını, bu aylık bağlanırken %45 engelli olduğu kabul edilerek aylık bağlandığını, rapordan bir yıl sonra Maliye Bakanlığı yazıları gereğince müvekkili hakkında tekrar inceleme yapılarak almakta olduğu aylığın davalı kurum tarafından Haziran 2016'da kesildiğini, müvekkilinin rahatsızlıklarının devam ettiğini, sağlık raporu ile bağlanan aylığın kesilmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla müvekkilinin aylığının kesilmesi işleminin iptali ile yeniden aylık almaya, alamadığı aylıkların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.01.2015 tarihinden geçerli olmak üzere %73 özür oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığını, kontrol muayenesi sonucunda özür oranının %40'a düşmesi nedeni ile hakem hastane olarak Eskişehir Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve özür oranının %28'e düştüğünden yaşlılık aylığının iptal edildiğini, tüm bu nedenler ile Kurum işleminin haklı ve hukuka uygun olduğundan reddine karar verilmesini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 14.04.2022 tarih ve 926 karar sayılı raporunda; "Ahmet oğlu, 1974 doğumlu ...’ın Epilepsi, Lomber Disk Hernisi ve Lomber Hareket Kısıtlılığı arızası nedeniyle sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; Kas İskelet Sistemi-Tablo 1.7 %5, Tablo 1.6 %7+%1 = %8, balthazard formulüne göre %13, Sinir Sistemi-Epilepsi (uygun ve yeterli tedavi) 3b = %40, 19.03.2015 tarihinden itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %48 (yüzdekırsekiz) olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmakla; davalı Kurum işleminin iptaline karar vermek gerektiğinden; davanın kabulüne, davalı Kurumun aylık kesilmesi işleminin iptaline, davacıya kesildiği tarihten itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacıya davalı Kurum tarafından 01.10.2015 tarihinden geçerli olmak üzere % 73 özür oranına göre sakatlık indirimi nedeniyle yaşlılık aylığı bağlandığı, 04.01.2016 tarihli kontrol muayenesi sonrasında özür oranının % 28'e düşmesi sebebiyle 20.06.2016 tarihi itibariyle aylığının iptal edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan 14.04.2022 tarihli raporda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre 19.03.2015 tarihinden itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %48 olduğunun bildirildiği anlaşıldığından Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendi, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.