Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/10428 · K. 2023/6783

2. Ceza Dairesi         2023/10428 E.  ,  2023/6783 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARLARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/528 E., 2017/210 K.-2018/653 E., 2018/469 K. ŞİKÂYETÇİ : ... ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet, uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırma KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/158207 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " 1- Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarihli ve 2015/528 esas, 2017/210 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/7. maddesinde yer ..., ''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2017 tarihli ve 2015/528 esas, 2017/210 sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen 1 yıl 3 ay hapis ve 3 ay 10 ... hapis cezalarının ertelendiği, verilmiş olan kararın 17/04/2017 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 20/04/2017, 23/04/2017 ve 26/10/2017 tarihlerinde işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûm olduğunun ihbar edilmesini müteakip, sanık hakkında erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden duruşma açılmak suretiyle sanık hakkında yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasında, 3- Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2018 tarihli ve 2018/653 esas, 2018/469 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde ... bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek önceden verilmiş sonuç ceza olan 1 ay 20 ... hapis cezasından farklı olarak 1 ay 7 ... hapis cezası belirlenmesinde ve yazılı şekilde açıklandıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesinde, 4- Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2018/653 esas, 2018/469 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede; Sanığın aynı müştekiye karşı iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçu ile birlikte aynı zamanda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesine göre uzlaştırma hükümlerine tâbi olmayan "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" hırsızlık suçunu da işlediği gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde yer ... “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme uyarınca işi yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden de uzlaştırma hükümleri uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Kabule göre de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer ..., “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer ..., "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitleri nazara alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli kararının sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihinde Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa 18.07.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile karara itiraz edebileceğinin belirtilmemesi” ve cezaevinde olan sanığa yapılan tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesinden dolayı usûlsüz olduğu tespit edilmiştir. 3. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2018 tarihli kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, karar tarihinde Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi” ve cezaevinde olan sanığa yapılan tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesinden dolayı usulsüz olduğu tespit edilmiştir. 4. Henüz kesinleşmediği belirlenen Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2018 tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu verilen hükmün açıklanmasına ilişkin karardan sonra Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için uzlaşmadan dolayı davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 5. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu 10.07.2018 ve 16.11.2018 tarihli kararların istinaf ve itiraz yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.