Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/10433 · K. 2023/6778

2. Ceza Dairesi         2023/10433 E.  ,  2023/6778 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1058 D. İş ŞİKÂYETÇİ : ... Zahit Karaçam HÜKÜMLÜ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/152601 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/04/2021 tarihli kararı ile, hükümlünün antisosyal kişilik bozukluğu olduğuna dair rapor gönderilmiş ise de bu hususta kurul heyet raporu alınması gerektiği, suç tarihi üzerinden 11 yıl geçtiği dikkate alındığında bu aşamada alınacak heyet raporuna itibar edilecek nitelikte bulunmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de; Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 21/12/2020 tarihli ve 2020/24371 esas, 2020/19540 karar sayılı ilamında, "...hükümlünün yargılama sırasında “antisosyal kişilik bozukluğu” olduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmaması, ... ... Hastanesi'nin, suç tarihinden önce düzenlenen, hükümlüde “antisosyal kişilik bozukluğu (kronik nitelik kazanmış)” olduğu ve askerliğe elverişli olmadığına dair sağlık kurulu raporunun hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilmesi karşısında; anılan raporun, 5271 sayılı CMK’nin 311/1-e maddesi kapsamında ... delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesine göre hükümlünün suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/784 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin gereğince kanun yararına BOZULMASINA,." şeklinde belirtildiği üzere, Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2011 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesine ek olarak ibraz edilen Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/12/2010 tarihli ve 2010/1029 rapor numaralı raporunda, sanığın Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/227 esasına kayden görülen kamu davasına konu hırsızlık suçuna ilişkin fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun belirtildiği, bahse konu rapora esas Mahkeme dosyasında suç tarihinin 24/02/2010 olduğu ve anılan Mahkemenin 03/03/2011 tarihli ve 2010/227 esas, 2011/179 sayılı kararı ile sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde Mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli kararı ile, hükümlünün antisosyal kişilik bozukluğu olduğuna dair rapor gönderilmiş ise de bu hususta kurul heyet raporu alınması gerektiği, suç tarihi üzerinden 11 yıl geçtiği dikkate alındığında bu aşamada alınacak heyet raporuna itibar edilecek nitelikte bulunmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de; Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2011 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesine ek olarak ibraz edilen Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.12.2010 tarihli ve 2010/1029 rapor numaralı raporunda, hükümlünün atipik psikoz tanısıyla Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğinden bahsedilip, Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/227 esasına kayden görülen kamu davasına konu hırsızlık suçuna ilişkin fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun belirtildiği, bahse konu rapora esas Mahkeme dosyasında suç tarihinin 24.02.2010 olduğu ve anılan Mahkemenin, 03.03.2011 tarihli ve 2010/227 Esas, 2011/179 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde Mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adlî Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/1058 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.