Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/1047 · K. 2023/2403

12. Hukuk Dairesi         2023/1047 E.  ,  2023/2403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusu ile; takip dosyasında 2014 yılına kadar hiçbir işlem yapılmadığından bahisle kambiyo senetleri için öngörülen zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını, bu talebin reddi halinde ise yasal süresi içerisinde haciz istenilmediğinden İİK’nın 78. maddesi gereğince takibin iptalini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince, ortaklığın giderilmesi davası açılması ile zaman aşımının kesildiği belirtilerek 3 yıllık bono zaman aşımının dolmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedilmiş, karara karşı şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; takip dosyasında satışın düşmesi tarihinden dosyanın yenilenmesi tarihine kadar zaman aşımını kesen bir işlem yapılmadığından bahisle 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu belirtilerek, şikayetin kabulüne ve şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; şikayetçinin icra kefili olduğu ve icra kefili hakkında zaman aşımı yönünden uygulanması gereken düzenlemenin İİK’nın 39/2. maddesi olduğuna işaret edilerek, Bölge Adliye Mahkemesince 10 yıllık zaman aşımı süresi yerine 3 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin icra kefili olmayıp takip dayanağı senedin keşidecisi olduğu ve bu suretle takibin 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu belirtilerek bozma kararına direnilmiş ve önceki hüküm yeniden kurulmuş, direnme kararı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; şikayetçinin, takip konusu senedin keşidecisi olmakla takibin asıl borçlusu konumunda bulunduğu, icra takibinin dayanağı olan belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, takip dayanağı senedin vade tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 690/1. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 661. maddesi uyarınca bonolar için öngörülen 3 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, takibin kesinleşme tarihinden itibaren zaman aşımının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmekle, buna göre takibin kesinleşmesi tarihinden itibaren alacaklının 17.9.2007 tarihli satış talebine kadar, bundan sonra da 27.8.2008 tarihli kıymet takdirinden takip dosyasının yenilenme tarihi olan 02.4.2014 tarihine kadar, alacaklı tarafından icra takibinin devamını sağlamaya yönelik hiçbir işlem yapılmadığı görüldüğünden, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Dairemizin, şikayetçinin icra kefili olması nedeniyle uyuşmazlıkta 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağına dair bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının yerinde olduğu görülmekle, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/5. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06.04.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.