Mahkemenin 28.12.2012 tarihli ve 2012/7 Esas, 2012/677 Karar sayılı kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın, kaç metrekarelik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattı mı, yoksa ... Genel Müdürlüğü tarafından inşa olunan Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmediğinden dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiği, bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmayan taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve Mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi doğru bulunmayarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2014/292 Esas, 2019/598 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 18.751,50 TL'nin ... Genel Müdürlüğünden 7.438,10 TL'nin ... Genel Müdürlüğünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dairemiz bozma kararı öncesi dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan dava tarihinde metrekare bedeli olarak 260 TL'nin kabulü ile hüküm kurulmuş olup, davacı vekilince temyize gelinmediğinden, davalı idareler lehine oluşan usuli müktesep hak ihlal edilmek suretiyle fazla metrekare bedeli tespiti, dosya içindeki fen bilirkişisi ...'ın 15.07.2014 tarihli krokili raporunda dava konusu taşınmazda davalı ... Genel Müdürlüğüne ait 1 adet, davalı ... Genel Müdürlüğüne ait 2 adet pilon yeri olduğu bildirildiği halde, pilon yeri bedellerine hükmedilmemesi, dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı ve aynı taşınmaza ilişkin Dairemiz denetimimden de geçen dosyalar da dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının ... Genel Müdürlüğüne ait hat nedeniyle %22, ... Genel Müdürlüğüne ait hat nedeniyle ise %10 alınması gerekirken ... Genel Müdürlüğü yönünden daha yüksek, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin tespiti, 13.03.2015 tarihli ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile 6487 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'un başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6 ncı maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 nci ve 35 inci maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, ... Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ise 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, ... Genel Müdürlüğü aleyhine nispi harç ve nispi vekâlet ücretine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine ise maktu harç ve vekelet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, dosya içindeki hükme esas alınan fen bilirkişisi ...'dan infaza elverişli koordinatlı kroki yönünden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmayarak karar bozulmuştur.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ile davanın kısmen kabulüne, ... ada ... parselde 13.131,47 m²lik alanda irtifak hakkı ve 144,00 m²lik pilon alanının davalı ... Genel Müdürlüğü adına irtifak tesisi sureti ile tapuda tesciline, ... ada ... parselde 58,378 m²lik pilon yeri ve 6.257,806 m²lik alanda davalı ... Genel Müdürlüğü adına irtifak tesisi sureti ile tapuda tesciline, 26.939,95 TL'nin ... Genel Müdürlüğünden 9.562,68 TL'nin davalı ... Genel Müdürlüğünün dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
