Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/1058 · K. 2023/3199

8. Hukuk Dairesi         2023/1058 E.  ,  2023/3199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/408 E., 2022/481 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın ...'te kurulu ... ... evlâdından ... (... Camii ve Medresesi Meydan Camii) Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2015/4 Esas, 2017/265 Karar ... kararıyla; davanın kabulü ile davacının ... ... evlâdından ... (... Camii ve Medresesi Meydan Camii) Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, kendi adına ve diğer davalı Mülhak Vakfı temsilen davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2018 tarihli ve 2017/760 Esas, 2018/257 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ile İlk Derece Mahkemesi kararından sonra dava konusu vakfa atanan mütevelli temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire'nin 09.02.2022 tarihli ve 2020/2538 Esas, 2022/983 Karar ... kararı ile; dava konusu vakfa ait vakfiye yerine kaim 27 ... 1341 H. tarihli ilamda tevliyetin, vakıf evladının aslah (en iyi huylu), ekber (yaşça en büyük) ve erşedine (en olgun, en erginine) şart kılındığı, dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre, davacıdan yaşça büyük 19.06.1963 doğumlu ...'nin (mevcut mütevelli), ... ... çocukları 1970 doğumlu ... ile 1976 doğumlu ...'nin sağ oldukları, böylece vakfiye yerine kaim ilamda tevliyet için öngörülen ekber şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile tevliyete dair istemin bu sebeple reddine karar verilmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının ise bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan nüfus kaydında ..., ... ve ...'nin sağ olduğu ve bu nedenle ekber şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mevcut mütevelli ...'den yaşça büyük kardeşleri olmasına rağmen tevliyete ehil vakıf evladı kararı verildiğini, tevliyete müstahak evladiyet ve tevliyet davalarında ekber şartının yalnız bir kuşak için yalnızca bir kol içerisinde gözetileceğini, bozma ilamında atıf yapılan kararda, tevliyet ilamı verilen mütevelliden ekber şartı yönünden kendisinden yaşça büyük yakınları olmasına rağmen bu yakınlarının mütevelli ile aynı kol içinde olmamaları yani farklı kolda olmaları nedeniyle bahis konusu kişinin mütevelliliğine karar verildiğini, davacıdan yaşça büyük oldukları kabul edilen ..., ... ... çocukları 1970 dogumlu ... ile 1976 doğumlu ...'nin davacının üst soyunda yer almadıklarını, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitinin mahkemeye, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereğince göreve atamanın ise Vakıflar Meclisi'ne ait olduğundan halen tevliyetin dolu olmasının böyle bir dava açılmasına engel olmadığını ileri sürerek davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülhak vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6, 7, 75 ve 76 ncı maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.