Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/1058 · K. 2023/6142

1. Ceza Dairesi         2023/1058 E.  ,  2023/6142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1487 (E) ve 2022/1415 (K) SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyete ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılanlar vekilince temyiz edildiği, katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, kararların temyize tabi olmayıp kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra cezaevinden gönderdiği bila tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini ve cezasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddeleri uyarınca incelenmeksizin iadesine karar verilmekle katılan vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2020/22 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/1487 Esas, 2022/1415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrikin bulunmadığına ve vekalet ücreti’ne ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ... ile inceleme dışı ...'nın babası olan katılan ... 'nın İstanbul .........'de bulunan BKA Lojistik isimli nakliye firmasının yetkilisi olduğu, TIR şoförlüğü yapan sanık ...'in 2019 yılı içerisinde adı geçen firmanın bir aracını 'ya götürdükten sonra aracı getirmemesi sebebiyle taraflar arasında husumet oluştuğu, bu olay sebebiyle sanığı araştırmakta olan katılanın olay tarihinde başka bir TIR şoförü vasıtasıyla sanığın Kapıkule sınır kapısından çıkış yapmak üzere ...'de bulunan Thermoking Tır Parkı'nda olduğunu öğrendiği, sanığın ...'de olduğu bilgisini alan katılan ...'in olay tarihinde gece saatlerinde, oğulları maktul ve ......, ile birlikte ...'ye gelmek üzere İstanbul'dan araçları ile yola çıktıkları, gece 00.00 sıralarında TIR parkına geldiklerinde, katılanın oğullarına, kendisini görmesi halinde sanığın gelmeyeceğini söyleyerek, sanığı TIR aracından dışarıya çağırmalarını istediği, bunun üzerine maktulün, sanığın kullandığı ve o sırada tanık ... ile birlikte içerisinde oturmakta olduğu aracın camını tıklattığı, camı açan sanığa dorsenin kapağının açık olduğunu söylediği, sanığın gece saati olması sebebiyle araçta bulundurduğu suçta kullandığı bıçakla birlikte aşağıya indiği ve aracın arka tarafına geçtiğinde, maktulün sanığa "utanmıyor musun paramızı çalmaya" dediği, katılanlar ....., ve ...,ile maktul .......,'yı karşısında gören müşteki sanığın elindeki bıçak ile maktul ve katılanlara saldırdığı, taraflar arasında çıkan arbedede, sanığın ilk olarak maktule bıçakla saldırdığı, maktülün yere düşen sanığın elinden bıçağı almak istediği sırada sanığın bıçağı maktülün göğüs bölgesine vurduğu, daha sonra katılan ... 'ya bıçak darbeleri salladığı, katılan ...'in sanığın elinden bıçağı almak için sanığın eline vurduğu, ......,'ın da sanığa tekme ile vurduğu, ...'ya bıçak ile saldırdığı ve ........,'i kasık bölgesinden yaraladığı, Oluşan kargaşada katılanlar ...'nın olay yerinden kaçtıktan sonra birbirlerini buldukları, maktülü göremeyince aramaya başladıkları ve kalabalığın toplandığı yere gittiklerinde maktülün yerde yattığını gördükleri, maktul ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiğinin mahkemesince kabul edildiği tespit edilmiştir. Haksız tahrik yönünden değerlendirme; Sanığın söz konusu eylemlerini karşı tarafla aralarında bulunan alacak verecek meselesine bağlı husumetten kaynaklı ve maktul ile katılanların 3 kişi olarak sanığın bulunduğu tır parkına gelmek suretiyle ilk haksız eylemi gerçekleştirmeleri neticesinde haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 271 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim yapılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. 2.Sanık beyanları, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3.... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.10.2019 tarihli; "kişide ölümün kesici, delici alet yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti( kalp, akciğer) ve iç kanama neticesinde gelişmiş olduğu" görüşünü içeren rapor dava dosyasına alınmıştır. 4.Sanık hakkında Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 01.11.2019 tarihli; "şahsın yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmayan, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır. 5.Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 6.Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde verdiği dilekçesi ile temyiz istemlerini öne sürdükten sonra, sanığın Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 04.09.2023 ve 07.09.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, feragatten vazgeçmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlara İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Yönünden Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesi kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince inceleme dışı bırakaldığı, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 223 üncü maddesinde tanımlanan hüküm türleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrike ve Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Mahkemece vekalet ücreti yönünden yapılan uygulamada, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Maktul ...'nin ve katılan ...'ın, katılan ...'in çocukları oldukları, sanığın ise katılan ...'in yetkili olduğu iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığı ve işten ayrıldığı, ancak katılana ait tırı ülkesinde bıraktığı ve katılanın bir miktar parasını aldığı iddiasıyla katılan ile maktul arasında husumet oluştuğu, sanığın olayın meydana geldiği tır parkında olduğunu öğrenen katılan ...'in çocukları maktul ve katılan ... ile birlikte sanığın bulunduğu yere geldikleri, maktul ve katılan ...'ın sanığı bulunduğu tırdan çağırarak tırın arkasına getirdikleri ve burada taraflar arasında çıkan kavga neticesinde sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sonrasında ise bıçakla maktulü öldürdüğü olayda; maktul tarafın olay yerine üç kişi gelerek basit şekilde yaraladıkları sanığın buna tepki olarak işlediği öldürme fiilinde sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik indirimi yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlara İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle katılanlar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, C. Sanık Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/1487 Esas ve 2022/1415 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.