Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1068 · K. 2023/1264

10. Hukuk Dairesi         2023/1068 E.  ,  2023/1264 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1706 E., 2022/1832 K. DAVALILAR :1-... vekili Avukat ... 2-... Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.08.2020 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/424 E., 2021/139 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Et ve Et Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık Otomotiv Elektronik Tekstil Mobilya İnşaat ...Turizm Nak. Ltd. Şti'ye ait iş yerinde 16.08.2019 tarihinde kasap olarak işe başladığını, davalı işveren ile kelle başına 1,60 TL ücret karşılığında anlaşmaya varıldığını, müvekkilin günde ortalama 350-400 kelle kestiğini, müvekkilinin 28.08.2019 tarihinde davalı iş yerinin Karpuzatan mevkiinde bulunan imalathanesinde büyükbaş hayvanın kellesini yüzdüğü esnada sağ elinde tuttuğu 2 numaralı kasap bıçağı hayvanın derisinden kayarak müvekkilinin sol elinin iç kısmına girmesi sonucu yaralanarak iş kazası geçirdiğini, müvekkiline koruyucu hiç bir eşya ve aletin verilmediğini, iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediğini, tedbirlerini almayan davalı iş yerinin tam kusurlu olduğunu, davalı ... Kurumunun ise iş kazası tespiti yapmadığını, kaza tarihinde davalı işverenin diğer çalışanları olan ... ve ... tarafından Kayseri System Hastanesine götürüldüğünü fakat davalı işverence olayın iş kazası olarak bildirilmediği gibi hastane tarafından da iş kazası olarak bildirilmediğini, davalı işverenin bu tutumundan dolayı mağdur olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına 11.11.2019 tarih ve 2019/53804 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sol elinden 2 kez ameliyat olduğunu ve iş göremezlik raporu aldığını, müvekkilinin günlük işlerini yerine getiremeyecek şeklinde yaralandığını, bu nedenlerle dava konusu 28.08.2019 tarihinde müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespiti ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacının 28.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması nedeniyle müracaatta bulunduğunu, davacının müracaatı üzerine Kocasinan Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılan inceleme sonucu adı geçen sigortalının maruz kaldığı olay ile ilgili olarak adı geçen işverence düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı bildirim formunun yine işverence düzenlenecek iş kazası tespit tutanağının olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenecek tutanağın ve tanık ifadelerinin kamu kurum ve kuruluşlarında meydana gelen iş kazası dolayısıyla düzenlenen resmi belge, bilgi ve konuyla ilgili düzenlenen tutanak veya raporların bulunmaması nedeniyle Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kısa Vadeli Sigortalar Daire Başkanlığının Kısa vadeli sigorta kolları uygulamaları konulu 2016/21 sayılı genelgesine istinaden düzenlenen 10.07.2020 tarih 032 sayılı ünite kararları ile 28.08.2019 tarihindeki olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda verilen kararın hukuka uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesiyle sol elini bıçak marifetiyle yaraladığını ve elinde hasara sebebiyet verdiğini, olay günü yaralama neticesinde davacı Kayseri Özel System Hastanesine kardeşi ile birlikte ... 'in gittiğini ve ilk müdahalenin yapıldığını ve mikro cerrahi uzmanı doktorun operasyonu ile davacının elinin ameliyatıyla tedavi edildiğini, ameliyat sonrası fizik tedavisi uygulanması gerektiğini, davacıya doktorlarınca bildirildiğini ve davacının fizik tedavisi için ameliyatı yapan hastanenin ilgili birimine yönlendirildiğini, olayın adli ve iş kazası olmadığına dair el yazıları ile yazılmış beyanlarının mevcut olduğunu, davacının ve kardeşinin kendi rızası ve hiç bir kimsenin baskısı olmadan verdiği beyanlara rağmen söz konusu davayı açmasında hukuki bir menfaatinin olmadığını, davada taraf olan kamu kurumu SGK vekilinin 01.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı kuruma ödenek başvuruda bulunulmuş ancak kurum "Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kısa Vadeli Sigortalar Daire Başkanlığının Kısa Vadeli Sigorta Kolları Uygulamaları Konulu 2016/21 sayılı Genelgesine istinaden düzenlenen 10.07.2020 tarih 032 sayılı Ünite Kararı ile 28.08.2019 tarihindeki olayın iş kazası sayılmamasına" karar verdiğini, kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda verilen kararın hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde 16.08.2019 tarihinden itibaren 15 gün davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı, davacıya ait tedavi evraklarının incelenmesinde; Kayseri System Hastanesi'ne 28.08.2019 tarihinde acil bölümünden giriş yaparak ortapedi bölümünde tedavi olmaya başladığı, tedavi evraklarında sol el bilek kesisini et doğrarken kestiğinin kaydedildiği, olay nedeniyle Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/359 Esas 2020/453 Karar sayılı kararı ile iş yeri sahibi hakkında ceza hükmü kurularak HAGB kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, bordro tanıklarının davacının 28.08.2019 tarihinde davalı iş yerinde kelleleri yüzerken elini kestiğini duyduklarını, olayı görmediklerini, bir kısım davacı tanıklarının ise olayı gördüklerini ve beraber çalışırken kazanın meydana geldiğini beyan ettikleri görülmüş, tanık beyanları ile tedavi evraklarının birbiri ile örtüştüğünün anlaşıldığı" gerekçesiyle: Davanın kabulü ile; 1-Davacının 28.08.2019 tarihinde davalının iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, dair karar verildiği görülmüştür. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kısa Vadeli Sigortalar Daire Başkanlığının Kısa vadeli sigorta kolları uygulamaları konulu 2016/21 sayılı Genelgesinin 2.İş Kazası ve Meslek Hastalığının Soruşturulması-2.1.1.İş Kazasının Tespiti 2.1.1.1.Kısa Vadeli Sigorta Servisince Tespit Yapılması bölümünde ‘’İşveren tarafından sigortalının mensubu olduğu işyerlerince düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Bildirim Formunun, yine işverence düzenlenecek iş kazası tespit tutanağının, olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenecek tutanağın ve tanık ifadelerinin, kamu kurum ve kuruluşlarında meydana gelen iş kazası dolayısıyla düzenlenen resmi belge, bilgi ve konuyla ilgili düzenlenen tutanak veya raporların incelenmesi sonucu ünitelerin kısa vadeli sigorta servislerince, ölümle sonuçlanan vakalar haricindeki vakaların başkaca bir araştırma ve soruşturma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın iş kazası olduğuna karar verilebilecektir. İş kazasının Kısa Vadeli Sigorta Servisi tarafından tespit edilmesi halinde Genelge ekinde yer alan (Ek-3) “Ünitece/Komisyonca Tespit Edilen İş Kazası Karar Tutanağı” düzenlenecek ve tutanak kısa vadeli sigorta servisi memuru, servis şefi, varsa sosyal güvenlik merkez müdür yardımcısı yoksa sosyal güvenlik merkez müdürü tarafından imzalanacaktır. İş kazası tespit işlemi il müdürlüğü bünyesinde yapılması halinde kısa vadeli sigortalar servis memuru, servis şefi ve il müdür yardımcısı tarafından imzalanabilecektir. Anılan servisin olayın iş kazası olduğu yönünde karar alma yetkisi olduğu gibi, olayın iş kazası olmadığı yönünde karar alma yetkisi de bulunmaktadır.’’hükmünün mevcut olduğunu, davacının maruz kaldığı olay ile ilgili olarak adı geçen işverence düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Bildirim Formunun, yine işverence düzenlenecek iş kazası tespit tutanağının, olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenecek tutanağın ve tanık ifadelerinin, kamu kurum ve kuruluşlarında meydana gelen iş kazası dolayısıyla düzenlenen resmi belge, bilgi ve konuyla ilgili düzenlenen tutanak veya raporların bulunmaması nedeniyle Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kısa Vadeli Sigortalar Daire Başkanlığının Kısa vadeli sigorta kolları uygulamaları konulu 2016/21 sayılı Genelgesine istinaden düzenlenen 10.07.2020 tarih, 032 sayılı Ünite Kararı ile 28.08.2019 tarihindeki olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini Davanın açılmasına olayın olduğunda hastanede iş kazasından bahsetmeyen ve işverenden usulüne uygun şikayetçi olmayan davacının sebebiyet verdiğini şayet davacı olayın olduğunda kazanın iş kazası olduğunu beyan etse ve gerekli işlemleri yapsa idi Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kısa Vadeli Sigortalar Daire Başkanlığının Kısa vadeli sigorta kolları uygulamaları konulu 2016/21 sayılı Genelgesinin 2.İş Kazası ve Meslek Hastalığının Soruşturulması-2.1.1.İş Kazasının Tespiti 2.1.1.1.Kısa Vadeli Sigorta Servisince Tespit Yapılması bölümündeki işlemler doğrultusunda geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu tespit edilebileceğini açıklamalar doğrultusunda derdest davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğinin açıkça ortada olduğunu iş bu nedenle davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme kararının aleyhe yönlerden kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...