Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10732 · K. 2023/12637
10. Hukuk Dairesi 2023/10732 E. , 2023/12637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/258 E., 2022/538 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz istemleri hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.12.2001-10.08.2014 tarihleri arasında davalı ... Apartmanında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; müvekkili apartmanda kapıcılık hizmeti kapsamında bir iş yapılmadığı gibi kat maliklerince kapıcı çalıştırılmasına yönelik bir karar bulunmadığını, apartmanda çarşı hizmeti alınmadığını, çöp toplama ve bina temizliğinden ibaret işler kat malikleri tarafından yapıldığını, davacının çocukları ile sokakta kalması nedeniyle apartmana sığındığını, kat maliklerince apartmana ait ortak kullanım alanına geçici olarak yerleştirildiklerini, ancak kat maliklerinin merhamet duygularını istismar ederek apartmandan ayrılmadıklarını, apartman sakinlerinin rızası olmamasına rağmen davacı sadece çöp toplanması işini yaparak ortak alanı boşaltmadığını, bu arada çevredeki apartmanların çöp toplanması ve temizlik işlerini de yapmaya başlayan davacının en sonunda kendi isteği ile apartmandan ayrıldığını, davacı tarafın 2001 yılından itibaren hizmet tespiti talebinin tamamen haksız olduğunu, henüz inşaat durumunda olduğunu, ancak 2003 yılı ortalarında fiilen oturulmaya başlanan, yönetim oluşturulan ve iskan izni alınan apartmanda, yasal anlamda bir apartman iş yeri olmadığından bu tarihten önceki dönemin dava konusu edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; ilk itirazlarını sunarak açılan davanın reddini istemiştir.