Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10806 · K. 2023/10680
10. Hukuk Dairesi 2023/10806 E. , 2023/10680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2289 E., 2023/871 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/577 E., 2022/420 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Sinop İli Boyabat İlçesi Osman Köyü Mevkiinde bulunan ... Tuğla Kiremit Fabrikasında işçi olarak 05.04.1992 tarihinde 22.07.1992 askere gitme tarihine kadar işveren yanında zorunlu sigortaya tabi olarak fiili olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini, 20447557 sigorta sicil numarası verildiğini, müvekkilinin SGK İl Müdürlüğüne başvuru yaparak işe giriş bildirgesinde belirtilen tarihte sigorta başlangıcının yapılmasını istediğini ancak davalı kurumun ancak ilam ile bu durumun mümkün olduğunu belirttiği, izah ettiği olaylar nedeniyle müvekkilinin sigortalılık başlangıcının 05.04.1992 olduğunu ve bu tarihte günün asgari ücretine göre bir günlük çalışmasının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde,dHizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, davanın işverene de ihbarının gerektiğini, kayıtlardan 1992/1. dönem bordrosunda davacının adının bulunmadığını, 05.04.1992 tarihinde 5575.57 iş yerinde hizmet kaydının bulunmadığını, o tarihlerde dönem bordrosu verilmediği için çalışan olarak gözükmediğini, davanın kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde edilmek istendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.