Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10868 · K. 2023/12657

10. Hukuk Dairesi         2023/10868 E.  ,  2023/12657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/580 E., 2023/1559 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/261 E., 2022/523 K. Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili,davacının 13.08.2017 tarihinde davalı ...' a ait o tarihte inşaat halinde olan ve Fatih Mah. ... Sok. üzerinde bulunan ... Yapı isimli iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazasında 2 parmağını kaybederek meslekte kazanma gücünü yitirdiğini, malûl kaldığını, olayın hemen ardından davalı tarafın davacıyı Marmara Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürdüğünü ve tedavinin bu hastanede yapıldığını, devamında da 11.10.2017 tarihinde Esenyalı Şehit Fehim Çakır Polis Merkezi Amirliğine giderek şikayetçi olduğunu, işveren hakkında açılan ceza davasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; söz konusu olayın yaşandığı tarihte davacının Pendik Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin yapıldığı, davalının Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadede davacının kendisine ait inşaatta kaza günü iş yerinde çalıştığı yönündeki beyanı bir arada değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispatladığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının 13.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu davalı ...'a ait işletmede gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; kazanın iş kazası sayılamayacağını, dava açmadan önce Kuruma müracaatın zorunlu olduğunu, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kurumun 16.11.2018 tarihli denetim raporunda iş kazası tespiti yapılamadığının belirtildiği,13.08.2017 tarihli adli raporda işyerinde çalışırken sol elinin parmaklarını testere ile kestiğinin yazılı olduğu, iş göremezlik raporunda iş kazası vakası yazılı olduğu, ... Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/355 Esas sayılı dosyasında davalının sanık olarak taksirle yaralama suçundan yargılandığı, adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyası kapsamı, tahkikat raporundaki ifadeler, doktor raporları dikkate alındığında davacının davalıya ait işyerinde çalışmaktayken kaza geçirdiğinin anlaşıldığı belirtilerek davalı Kurumun istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 13.08.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.