Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/10892 · K. 2023/12424

4. Hukuk Dairesi         2023/10892 E.  ,  2023/12424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/4480 E., 2019/132 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekili ile davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, davalı ... şirketi tarafından aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın (ZMSS) düzenlendiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporuna göre özür oranının %17 olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 299.080,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın iş gücü kaybından kaynaklandığı, dosyaya ibraz edilen rapora göre davacının %17 oranında malul kaldığı, Genel Şartlarda belirtilen kriterlere göre yapılan hesaplamada davacının 299.079,95 TL zararı olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleri ile başvurunun kabulüne, 299.080,00 TL sürekli işgöremezlik zararının 15.10.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiz verilmesinin doğru olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazı ve belgelere, kararın dayandığı delillere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalı ...Ş. vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tazminat hesabının PMF Yaşam Tablosu yerine TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının doğru olmadığını, maluliyet tazminatının hesaplanmasında dikkate alınması gereken yaşam tablosu, kaza tarihinde de halen yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda PMF 1931 Yaşam Tablosu olması gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinden sorumluluğu olduğunu, gerekçeli kararda karara karşı başvurulabilecek itiraz mercinin, kanun yolunun ve başvuru süresinin belirtilmediğini, kararın bu yönden de bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı ...Ş vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, bu tabloya göre terminal yaş olan 99 yaşına kadar zarar hesabının yapılmasının doğru olmadığını, ayrıca hesaplama hataları olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 nci maddesinde "Beş bin Türk lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir..." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 13.03.2019 tarih, K-2019/20984 sayılı karar bakımından itiraz yolu açıktır. Dosya kapsamından davacı vekili tarafından yasal sürede Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına katılma yolu ile itiraz edildiği ancak itiraz dilekçesine itiraz başvuru ücretinin yatırıldığına dair dekontun eklenmediği anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin karara itirazları değerlendirilmemiştir, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili tarafından da temyiz edildiği görülmüştür. Bu itibarla; davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 nci maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Dairemizce temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından değerlendirilerek karar verilmesi için 20.05.2019 tarih, 2019/İHK-5863 sayılı kararın bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.