Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10894 · K. 2024/279

10. Hukuk Dairesi         2023/10894 E.  ,  2024/279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1310 E., 2023/1674 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/214 E., 2021/9 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 10.09.2001 - 25.09.2014 tarihleri arasında okul sezonunun başladığı ve yaz tatiline girildiği tarihten 2 hafta sonrasına kadar ki sürelerde sürekli ve kesintisiz olarak davalıların çocuklarına bakıcılık yapmak sureti ile davalılar bünyesinde sürekli ve kesintisiz işçi olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin zihinsel engelliler okulunda öğretmen olduğunu, davacının çocuğunun da bu okulda öğrenci olduğunu, davacının da okulda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çocuklarına kayınvalidesinin baktığını, kayınvalidesi hasta olduğunda ya da bir yere gitmesi gerektiğinde, nadiren davacının yardım ettiğini, davacı ile herhangi bir hizmet ilişkisinin kurulmadığını, çocukların bakıcıya ihtiyacı olmadığını, ayrıca hak düşürücü sürenin de geçtiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 3.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, tespiti istenen dönem incelenirken 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince özetle, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahil vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... vekili, taraflar arasında bir hizmet ilişkisi kurulmadığını, müvekkilinin her iki çocuğuna da kayınvalidesinin yardımı ile kendisinin baktığını, hatalı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davacı tanık ifadelerinin yanlı ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin küçük çocuğu Ada’nın 2010 yılında başladığı Koru Anaokulu’na gidiş tarihleri ve süresi sorulmaksızın, 2009 yılına kadar oturduğu Bergama Apartmanı'na ilişkin hiçbir araştırma yapılmaksızın, uyuşmazlık hakkında yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak ve sadece davacı tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, büyük çocuk Rüya’nın anaokuluna başladığı 2005-2006 yılında müvekkilinin evde bakılması gereken bir çocuğunun bulunmadığını, müvekkilinin 09:00 - 15:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının 2010 yılına kadar tam gün ile çalıştığına dair yapılan hesaplama ve tespitin kabul edilemeyeceğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden, çalışma iddiasının duraksamaya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması gerektiğini, yetersiz delil ve inceleme ile karar verildiğini, dinlenen davacı ve davalı tanıkları ile kamu tanıkları davacının davalılara ait iş yerinde çalıştığına dair kesin ve net bir kanaat oluşturmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri çerçevesinde temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.