Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/10962 · K. 2023/11015

9. Hukuk Dairesi         2023/10962 E.  ,  2023/11015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2019/1073 E., 2023/141 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.....2002 tarihinde davalı Banka bünyesindeki dava dışı ... Bilgi İşlem Sanayi ve Ticaret AŞ (... AŞ) çalışmaya başladığını, daha sonra bu Şirketin davalı Bankaya devrolduğunu, davalı nezdinde bilgi teknolojileri işletim ve teknik destek bölümü yetkilisi olarak çalıştığını, işi gereği sürekli ilçelere ve yakın illere seyahat ettiğini, seyahat ve ikamet harcırahlarının haftalık olarak ücret hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, ancak Nisan 2003 tarihinden sonra toplu ... sözleşmesine aykırı olarak harcırah ödemelerinin yapılmadığını, sadece eğitim seminerlerine gidilen harcırahların ödendiğini, ayrıca 1995-2004 ve 2007-2013 yılları arasında ödenen performans primi veya genel müdürlük primi alacaklarının 2003-2007 yılları arasında sebepsiz olarak ödenmediğini belirterek ikametgah yevmiyesi alacağı ve yolculuk yevmiyesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.....2002 tarihine kadar ... AŞ nezdinde çalışmaya başlayıp 01.04.2003 tarihinde ... sözleşmesinin tüm haklarıyla birlikte devralındığını, davacının ... sözleşmesinin 03.02.2014 tarihinde ihbar öneli verilerek feshedildiğini ve kıdem tazminatı ödendiğini, bakiye yıllık izin ücreti talebinin haksız olduğunu, yıllık izin ücretinin ödendiğini, insan kaynakları sistemine girilmiş bir talebi olduğunda bildirilen ve sisteme kaydedilen ödemelerin kendisine yapıldığını, yol tazminatı ve diğer harcamaları ile ilgili alacaklarının ilgili aydaki ücret hesabına ödendiğini, saha donanım bakım teknisyeni olarak görevi gereği diğer il ve ilçelere müvekkili Bankanın tahsis ettiği araçlarla seyahat ettiğini ve gece kalmadığında herhangi bir ulaşım gideri de bulunmadığından seyahat yevmiyesi verilmesini gerektirir bir görevlendirme olmadığını, davacı taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.02.2016 tarihli ve 2014/49 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararı ile; tanık beyanları uyarınca davacının haftanın 3 gün geçici göreve çıktığı, talepte bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesi ekinde sunulan çizelgede yer alan yıllarda yapılan seyahatlerin tamamının ikamet ve yolculuk yevmiyesine tâbi geçici görevlendirme olduğu kabulüne bağlı olarak yolculuk yevmiyesinin bir günlük brüt ücret tutarında olduğundan hareketle toplu ... sözleşmesi hükmüne göre ikamet yevmiyesinin 2/3 oranı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, bilimsel verilere uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının günübirlik geçici görevlendirilmeleri karşılığı alacağı ikamet yevmiyesi ve yolculuk yevmiyesinin hesaplandığı, dava dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekillince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2017/22030 Esas, 2019/18600 Karar sayılı ilâmıyla; tanık anlatımına ve varsayıma dayalı olarak davacının ikamet ve yol yevmiyesine hak kazandığı sonucuna varılmasının hatalı olduğu, davalı tarafın davacının görev tanımı gereği talep konusu alacaklara hak kazanamayacağına ilişkin savunmasının karşılanması gerektiği, ayrıca uyuşmazlık konusu döneme ait tüm toplu ... sözleşmelerinin dosyaya getirtilerek davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, işyerinde ifa ettiği işi de dikkate alındığında toplu ... sözleşmesinin 37 nci maddesindeki düzenlemeden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında bir karar verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence yapılan tüm görevlendirmelerin geçici görevlendirme varsayımı ile salt tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğu ve ayrıca davacıya ait ücret bordroları getirtilmeden varsayıma dayalı olarak ücret belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı, davacının yolculuk ve ikamet yevmiyesine ilişkin toplu ... sözleşmelerinin 37 nci maddesi düzenlemesinden yararlanıp yararlanamayacağının belirlenmesi için öncelikle ifa ettiği işin belirlenerek görev tanımının açıklığa kavuşturulması gerektiği, dosya kapsamına göre toplu ... sözleşmesindeki düzenleme ve Yargıtay bozma kararı gereği, ... ili sınırları içindeki görevlendirmelerin, davacının görevi niteliğinde olması sebebiyle bu görevlendirmelerde ikamet ve yolculuk yevmiyesine hak kazanmadığı, ... ili dışındaki illere ve bu illerin ilçelerine yapılan görevlendirmelerde ise geçici görevlendirme olması nedeniyle ikamet ve yolculuk yevmiyesi ödenmesi gerekeceği, davalı tarafından bozma sonrası bilâ tarihli dilekçe ekinde 2010-2013 dönemine ait görevlendirmelerin işaretlendiği 16 sayfa hâlinde imzasız ve tasdiksiz görevlendirme tablolarının sunulduğu, davalı tarafın usulune uygun zamanaşımı def'inde bulunmadığının görüldüğü, 02.01.2022 tarihli bilirkişi hesap raporunun denetime elverişli olduğu, dosya kapsamına davacı tarafından sunulan 1 adet klasör içindeki kayıt ve belgeler incelendiğinde; 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 yıllarında davacınım ifa ettiği görevlere ilişkin imzasız ve tasdiksiz bilgisayar çıktısı listelerin sunulmuş olduğunun görüldüğü, ilgili belgelerin denetime elverişli olmadığı, davacı tarafın temyiz yoluna başvurmadığı görülmekle Mahkemece alacak taleplerinin yasal faizden kabulüne karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvurusunda; davacının ... sözleşmesinin ihbar öneli verilerek feshedildiğini ve kıdem tazminatı ödendiğini, davacının müvekkili Bankadan, yol ve ikamet tazminatı alacağı bulunmadığını, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yol tazminatı ve diğer harcamaları ile ilgili tutarların ilgili aydaki ücreti içerisinde kendisine ödendiğini, ücret bordrolarını, ihtirazı kayıt ileri sürmeden aldığını, davacı talebi ile bağlı kalınmadan, bilirkişi raporu ve karar ile davacının talebinin açıklandığı ve davacının ne kadar yol ne kadar ikamet tazminatı talep ettiği ve hangi yıllardan ne kadar alacağı olduğu davacı tarafından açıklanmadan resen karar verildiğini, kaldı ki davacının görev tanımı gereği, ... ili ve yakın çevre illerdeki Banka şubeleri ve müşterilerinin bilgisayar donanımı ve bakımı ürünlerinin tamiri ve değiştirilmesi işinin asli görevi olduğunu, buna göre davacının aynı gün içinde birden fazla ilçeye gitmiş olmasının ... görev kabul edilmesi gerektiğini, aynı gün içinde bir ya da birden fazla ilçeye gitmiş olmasının geçici görev olarak değerlendirilemeyeceğini, salt davacı beyanları ve tanık anlatımlarına dayalı hüküm kurulmasının hatalı olduğu için bozma kararı verildiğini, bu konuda ispat yükü üzerinde olan davacının, dosyanın geldiği aşama itibarıyla davacı tarafından sunulacak herhangi bir delile de muvafakat etmediklerini, buna rağmen bu belgelere dayalı olarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bordroda yazılı ücrete göre hesaplama yapılması gerekirken yanlış hesaplama yapıldığını, davacı saha donanım, bakım teknisyeni olarak çalışmış olup müvekkili Bankadan yol ve ikamet tazminatı alacağı bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; zamanaşımı, ücret, davacının yolculuk ve ikamet yevmiyesi alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve alacakların hesaplanması konularına lişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 176 ncı maddesi. 2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi. 3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.