Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/10988 · K. 2023/11042

7. Ceza Dairesi         2023/10988 E.  ,  2023/11042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/106 E., 2023/13 K. SUÇ : 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na muhalefet (Bankacılık zimmeti) SUÇ TARİHLERİ : 12.07.1998-02.01.2003 tarihleri arası HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2005 tarihli ve 2004/262 Esas, 2005/112 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na (4389 sayılı Kanun) muhalefet suçundan atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından Beraat, b) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 1.560.991,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 624.396,473 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan ...Ş. vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.03.2013 tarihli ve 2010/4757 Esas, 2013/6523 Karar sayılı kararı ile ''a) Beraat kararlarının;... Bankacı sanık ... tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a gönderilen paralara ilişkin tarihler ve tutarlar ile bunlara ilişkin belgeler denetime olanak verecek biçimde bankadan istenip incelenerek hangi sanığa ne kadar para gönderildiğinin tespit edilmesi, sanıklar hakkında yürütüldüğü belirtilen kara para aklama suçuyla ilgili soruşturma sonucunun araştırılmasıyla, sanık ... 'in kocası adına olan kredi kartına yaptığı ödeme tutarı ve tarihleri belirlenip sonucuna göre sanıkların eylemleri tek tek tartışılmak suretiyle hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verilmesi, b) Mahkumiyet kararının ise; ... bankadaki hesap kartonetleri ile varsa mudilerin suç tarihlerinden önce bankaya verdikleri başkaca imza sirküsü, dilekçe vs. gibi belgelerin celp edilmesi ile dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya yeterli bulunmayan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi ve ... Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesine karar verilmesinin gerekmesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2020/5056 Esas, 2021/2479 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından Beraat, b) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 1.560.991,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 624.396,00 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir. 4.Anılan kararın katılan ...Ş. vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/5056 Esas, 2021/2479 Karar sayılı kararı ile ''a) Sanık ... hakkındaki Beraat kararının; sanığın hükümden önce 15.08.2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarının; ...sanık ... tarafından diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a zimmete geçirilen banka parasından EFT, havale, kredi kartı ödemesi ve benzeri yollarla yapılan aktarımlar ve miktarları sorulduktan sonra, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bu miktarlara ilişkin iddianame kapsamına uygun savunmaları alındıktan sonra hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile hüküm tesisi, c) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının ise; İmzasız tediye fişleri ile yapılan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı, imzalı tediye fişleri kullanılan mudilerin beyanlarında söz konusu imzaların bankaya işlem yapmak üzere geldiklerinde iradeleri sakatlanarak diğer evraklarla birlikte kendilerine imzalatılmış olabilecekleri, kendilerinin sanığa hesaplarından para çekmek için imzalı evrak bırakmadıkları yönündeki beyanları da gözetildiğinde mudi imzalı tediye fişleri ile yapılan zimmet işlemlerinin ise nitelikli zimmet olduğu, sahte imzalı fişlerle gerçekleştirilen eylemler yönünden ise; mudilerin bankada bulunan hesap kartonetleri veyahut kartonetlerin mevcut olmaması halinde suç tarihinden önceye ait orijinal imzalı diğer belge asılları dosyaya celp edildikten sonra, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin, ... bu kapsamda banka ve anılan mahkemeden tediye fişi asıllarını içerdiği anlaşılan kanuni soruşturma raporu ve eklerinin belirtilen müzekkereler ve müzekkere cevapları eklenerek ilgili bankadan tekrar etraflıca araştırılması, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği belirtilen evraklar arasında yer almayan mudilerin imza kartonetleri ve suç tarihi öncesine ait mudilerin imzalarını içerir diğer evrakların ise katılan bankadan ayrıca istenilmesi ile belirtilen evraklar temin edildikten sonra istenilen şekilde her bir işlem yönüyle eylemin basit mi nitelikli zimmet mi olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporu temin edilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği halde, gerekçesiz şekilde önceki bozma ilamımızda yetersiz olduğu belirtilen 25.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak tüm işlemler nitelikli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, sanık ... müdafiince sunulan 20.06.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde oluşan zarar nedeniyle sanığın maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmakta olduğunun belirtildiği gözetilerek banka zararına istinaden sanıktan tahsil edilen miktarın belirlenerek neticesine göre hüküm oluşturulmasının gerekmesi, döviz cinsinden zimmet yönünden bankanın zararı belirlenirken, her bir mal edinme tarihindeki TCMB'nın belirlediği efektif satış kuru esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, son eylem tarihindeki alış kuru dikkate alınarak hesaplama yapılması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/106 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında açılan kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle düşmesine, b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından beraat, c) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 2.923.755,20 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 902.500,96 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir.