Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/11045 · K. 2024/1417

5. Hukuk Dairesi         2023/11045 E.  ,  2024/1417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/484 Esas, 2023/439 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2023 Tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/243 Karar Sayılı Kararı Dava eser sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu borcun ifa yerinin Beylikdüzü ilçesi olduğu, davalıların ikametinin ise Bursa ve Şanlıurfa ili olduğu, davalı tarafça süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu ve öncelikle Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2023 Tarihli ve 2023/484 Esas, 2023/439 Karar Sayılı Kararı Somut olayda, davalı tarafın cevap dilekçesinde usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığı, zira yetki itirazında Beylikdüzü, Bursa ve Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, ancak seçmiş olduğu mahkemeyi belirtmediği, bu kapsamda somut olayda davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün olmadığı, usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu iş bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” 4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” C. Değerlendirme 1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. 2. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, Bakırköy ilçesinde, yetkisiz bir mahkemede davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalılara geçmişse de yetki itirazında bulunan davalıların cevap dilekçesinde davanın davalı ...'un yerleşim yeri olan Bursa Mahkemelerinde, davalı ... yerleşim yeri olan Şanlıurfa Mahkemelerinde veyahut da sözleşmenin ifa yeri olan Büyükçekmece Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduğu, bu hali ile yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.