Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11187 · K. 2023/9456

10. Hukuk Dairesi         2023/11187 E.  ,  2023/9456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/83 E., 2020/165 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.05.2023 tarihli ve 2022/7074 Esas- 2023/5701 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, manevi tazminatın reddolan kısmından vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini zira manevi tazminat takdirinin tamamen hakim elinde olduğunu, hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerine eksik hükmedildiğini belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu, ..., ..., ... ve ...'ın kardeşleri müteveffa ...'ın, 03 04.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde boğularak hayatını kaybettiğini, Erzurum ili Aşkale ilçesi ... köyü sınırları içinde yapılmakta olan Karasu HES projesi göl havzası içerisinde bulunan elektrik direğinin devrilmesi sonucu meydana gelen arızaya müdahale etmek için onarma işinde ... Elektrik A.Ş.'den ( ... Edaş ) Mustafa Arifoğulları isimli teknisyen ve bu şirketin taşeron firması olarak görev yapan ... Elektrik inş.Taah San.Tic. Ltd. Şti.nde görev yapan aralarında müvekkillerin çocuklarının da bulunduğu ..., ..., ... isimli teknisyenlerin içerisinde bulundukları deniz bisikletinin alabora olması neticesinde su içinde yaklaşık bir buçuk saatten fazla bir süre kurtarılmayı bekleyen beş kişinin, havanın ve buz tutmuş gölet suyunun da etkisiyle çırpına çırpına çevrede olayı izleyen vatandaşların gözleri önünde hayata veda ettiklerini, söz konusu iş kazası nedeniyle Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2013 /121 Esas sayılı dosya ile bir kısım sorumlular hakkında ceza davası açılmış olup halen devam etmekte olduğunu, müteveffa ...'ın, geçirdiği iş kazası sırasında davalılardan ... Elektrik Taah. San Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalı işçisi olduğunu. ayrıca diğer davalı ...Ş. ile ... ... Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında alt-üst işveren ilişkisinin mevcut olduğunu ve müvekkillerin uğradıkları zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, yine davalılardan ... Sigorta A.Ş. 21.03.2011/20.03.2013 başlangıç ve bitiş tarihli Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelen iş kazasından dolayı poliçe limitleri dâhilinde diğer davalılarla birlikte müvekkillerime karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduuğunu, müteveffa vefat ettiğinde 1992 doğumlu olup henüz 20 yaşında olduğunu, çalışarak ailesinin geçimine yardımcı olan çevresince dürüstlüğüyle, iyiliği ve çalışkanlığıyla tanınan müteveffanın feci bir şekilde ölümünün anne, baba ve kardeşlerini tarifi kabil olmayacak derecede büyük üzüntüye boğmasına sebep olduğunu, üstelik elektrik teknisyeni olan müteveffanın gelecek vaad eden bir genç olduğunu beyan ederek, arz edilen nedenlerle; davaya konu iş kazasında vefat eden müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle, davacı baba ... için 150.000,00 TL, anne ... için 150.000,00 TL, kardeşi... için 75.000,00 TL, kardeşi ... için 75.000,00 TL, kardeşi ... için 75.000,00 TL ve kardeşi ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (... Sigorta A.Ş. açısından taleplerin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu) talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ...Ş.’nin müvekkili nezdinde düzenlenen ... numaralı ve 21.03.2011 - 2012 tarihlerini kapsayan İşveren Mali Mesuliyet teminatını içeren “Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” nin mevcut olduğunu, müvekkili Şirketin işbu poliçeden dolayı sorumluluğunun şahıs başına bedeni zararlarda 50.000.00 TL ve her durumda kaza bası 150.000.00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limitini bildirmelerinin iddiaları kabul etmiş oldukları anlamında değerlendirilmemesi gerektiğini, dava konusu olayda 5 işçinin vefat ettiğinin bilindiğini, bu nedenle her ne kadar kişi başı taminatları 50.000,00 TL ise de hakkaniyet gereği vefat eden her bir işçi için 150.000.00 TL/5 = 30.000,00 TL teminat limiti kabul edilmesi gerektiğini, işverenin mali sorumluluk sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel şartlarında belirtildiği üzere; işveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesinde teminatın kapsamı; "Bu poliçe, iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu’na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağa kadar temin eder. ” şeklinde tarif edildiğini, Poliçe Özel Şartlarında da buna paralel düzenleme mevcut olduğunu, yukarıdaki madde metninden de anlaşılacağı üzere; iki hususun önem arz ettiğini, Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı bu yardımların üzerinde ve dışında işverene terettüp edecek hukuki sorumlulukların, sigorta konusu olacağını, gerçek zararın belirlenebilmesi için de konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini beyan ederek, tüm delillerin taraflarına tebliğine kadar tüm dava ve savunma haklarının saklı kalmasına, tüm delillerin toplanmasını takiben "Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi" tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine "Aktüer" sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile "destekten yoksun kalma" tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın gerçekleştiği 03.04.2012 tarihinde ustabaşı ..., Arıza-Bakım Yüklenicisi ... Elk. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. Aşkale İlçe Sorumlusu Tekniker ..., diğer yüklenici elemanları teknisyen ..., teknisyen ..., teknisyen ...’ün arızayı gidermek için gölet ortasında elektriksiz durumdaki ... direğine Belediyeden temin ettikleri deniz bisikleti ile müdahale etmeğe çalıştıkları, ancak deniz bisikletinin su alması sonucu batması nedeniyle ölümlü kazanın meydana geldiği ve kazanın asli kusurunun gölet içerisinde hareket edecek sağlam tekne veya bot temin edilerek bu şekilde arızanın giderilmemesinden kaynaklandığının ortada olduğuu, müvekkili Şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru veya sorumluluğu olmadığını, söz konusu işin yürütülmesi için 13/01/2011 tarihli sözleşme imzalanarak Arıza Bakım ve Onarım işleri ihale edildiğini, bu yerlerdeki (dava konusu olayın meydana geldiği Aşkale ilçesi dahil ) arıza Bakım ve Onarım işleri 2011-2012 yılları arasında ... Elektrik İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü bahse konu sözleşmenin “İş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması “ başlıklı 22 nci maddesinde “Yüklenici işin devamı sırasında is yerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle işçileri çevre halkının zarara uğramamalarını, zarar görmelerini ve islerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, alınan bütün tedbirlere rağmen yüklenicinin yaptırdığı islerden dolayı üçüncü kişilerin veya isçilerin zarar görmesi ihtimaline karşı yüklenici üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası.işveren mali mesuliyet sigortasını yapmakla mesul olduğunu ayrıca sigorta kapsamı içerisinde veya dışında kalan hareket ve fiilden dolayı meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlüğünün de yükleniciye ait olduğunu beyan ederek, öncelikle açılan davada kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini; Mahkemece işin esasına girilecekse; yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirkete yöneltilen haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini; mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. 3. Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve eklerinde; davalı müvekkili şirkete izafe edilmiş bir kusur veya kusurlu eylem veya hukuken sorumlu tutulmasını gerektirir bir gerekçe gösterilmediğini, HUMK 19/1-e maddesi gereğince davacının, iddia ettiği olayları sıra numarası altında dava dilekçesinde bildirmekle yükümlü olduğunu, HMK'nun 119/1-f ve HMK'nın 194 üncü maddelerine göre de davacının dayandığı olayları ispata elverişli şekilde somutlaştırması, hangi delille hangi olayı ispat etmeye çalıştığını belirtmek zorunda olduğunu, ancak dava dilekçesinde davacıların, davalının hangi maddi eylemleri veya ne tür mesleki ve hukuki sorumluluğu nedeniyle bir tazminat talep ettiğini açıklanmadığını, davacının bu aşamadan sonra iddialarını genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının HMK'nın 318 inci maddesine göre sadece Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/121 Esas sayılı dava dosyasına delil olarak dayanabileceğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, Karasu 2 Hes Projesi baraj alanı içerisinde kalan elektrik direklerinden birinin yan yatması nedeniyle oluşan arızayı gidermek, ... Elektrik Ltd. Şti.'nin ... Elektrik A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile yüklendiği görev kapsamı içinde kalmadığını, netice olarak enerji nakil hatlarının deplasesi için yapılması gereken işlemlerin yer ve zamanında ilgili Kurumlarca yapılmadığını, davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat talepleri için Borçlar Kanunu 52 nci madde uyarınca müteveffanın kusuru mevcudiyeti nedeniyle indirim taleplerinin mevcut olduğunu ayrıca hesap edilecek maddi tazminattan Borçlar Kanunu 55 inci madde uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirlerin düşülmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat taleplerinin oldukça fahiş olduğunu, davacıların alacaklarına mevduata uygulanan ticari faiz talep etmelerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenle istenilen faizin niteliğine itiraz ettiklerini, davacıların ancak 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temmerüt Faizine İlişkin Kanun'un 1. ve 2/1 maddeleri gereğince % 9 oranında adi kanuni faiz talep edebileceklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI 1.Mahkemenin 16.03.2016 tarih ve 2013/150 E. - 2016/112 K. sayılı ilk kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile davacı Naciye Baykal için 35.000,00 TL, ... için 30.0000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta AŞ için dava tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren ve davalı ...Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. 2. Kararın davacılar vekili ile davalılardan ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarih ve 2016/18233 E.- 2018/2561 K. sayılı ilamında özetle; davacı anne yararına hükmedilen 35.000,00 TL ile davacı baba yararına hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminatların az olduğuna işaretle karar bozulmuştur. 3. Bozma kararına uyan Mahkemenin 17.10.2018 tarih ve 2018/82 E. - 2018/204 K sayılı ikinci kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 45.0000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren ve davalı ...Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. 4. Kararın davacılar vekili ile davalılardan ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 02.06.2020 tarih ve 2019/895 E.- 2020/1823 K. ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı anne yararına hükmedilen 50.000,00 TL ile davacı baba yararına hükmedilen 45.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatların da ayrı ayrı az miktarda olduğu, ayrıca karar ve ilam harcından aleyhine karar verilen davalı taraf sorumlu tutulması gerekirken; kabul ve ret oranına göre paylaştırılarak hükmedilen miktar üzerinden hesap edilen karar ve ilam harcının bir kısmının davacıdan tahsiline karar verilmiş olmasının, aynı zamanda somut olayda kabule göre hükmedilen ve reddolan tazminat miktarları üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gereken vekalet ücretinin davacılar ve davalılar lehine 15.150,00 TL olması gerekirken bu miktarı aşacak şekilde taraflar lehine 16.450,00 TL’lik vekalet ücretlerine hükmedilmesinin de hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. IV. BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; davacı ... ve ...'ın oğulları, ..., ..., ..., ... ın kardeşi müteveffa işçi ...'ın ... Elektrik Ltd. Şti. bünyesinde elektrik teknikeri olarak çalıştığı, ... Elektrik ile ... Edaş arasında yapılan sözleşme gereği asıl işverenin ... Elektrik Ltd. Şti. olduğu ve bu itibarla sorumluluğun bulunduğu, ... Elektrik ile ... Sigorta şirketleri arasında 16.12.2011-20.03.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigorta sözleşmesi imzalandığı sigorta şirketinin de limitleri dahilinde bu itibarla sorumluluğun bulunduğu, mahkemece dosya arasına alınan bilirkişi raporu ile davalıların toplamda %90 kusurlu, müteveffa işçinin ise %10 kusurlu olduğu belirlenmiş, manevi tazminat miktarı belirlenir iken Yargıtayca da bozma kapsamına alınmayan kusur oranlarının gözetildiği, tarafların iddiaları, olayın oluşumu, kusur durumu, ortaya çıkan sonuç, davacıların tümünün manevi zararlarının oluştuğu, davacıların manevi zararlarının karşılığı olmak üzere ekonomik koşullar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi, paranın satın alma gücü, davalıların kusur durumu, olayın ağırlığı dikkate alınarak davacıların çektiği elem ve ızdırabın kısmen de olsa hafifletilmesine yönelik olarak 26.06.1966 tarih 1966/7-7 sayılı içtihadı birleştirme kararı içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta için dava tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren ve davalı ...Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Türkiye gündemine yansımış emsal nitelikteki davalar ile kıyas edildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, manevi tazminatın reddolan kısmından vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini zira manevi tazminat takdirinin tamamen hakim elinde olduğunu, hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerine eksik hükmedildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur oran ve aidiyetlerinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı anne ve baba lehine hükmedilen manevi tazminatların olay tarihinden karar tarihine kadar işleyecek faizleriyle çok yüksek miktarlarda olduğunu, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitinde işçilerin kusurları göz ardı edilerek kusur belirlendiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme A) Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 1.1086 sayılı HUMK'un 432/4 üncü maddesi uyarınca temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve Yargıtaya gönderme için yatırılan parayı kullanarak ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. 2. 6100 sayılı HMK'nun 81 inci maddesi uyarınca vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur. 3. Somut olayda Mahkemece verilen kararın davalı ...Ş. vekili sıfatıyla Av. Şahsenem Gök'e 13.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davalıyı temsilen Av. Özde Madırlı tarafından temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 11.03.2021 tarihinde verildiği, her ne kadar Av. Şahsenem Gök'ün davalı nezdinde iş aktinin tebliğ tarihinden önce feshedildiğine dair davalı nezdinde kayıtlar bulunmakta ise de bu kayıtların mahkeme ve dosyanın tarafları açısından geçerlilik arz edebilmesi için HMK 81 inci maddesi kapsamında mahkemeye sunulmuş olmasının gerektiği bu yönle kararın tebliğinin yapıldığı tarih itibariyle geçerli bir azil veya istifası bulunmayan davalı vekili Av Şahsenem Gök'e yapılan tebligatın geçerli olduğu ve davalının diğer vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin de bu nedenle süresinde olmadığı anlaşılmakla davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir. B) Davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gözetilerek; temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiştir. D. Onama Kararı Dairemizin 23.05.2023 tarihli ve 2022/7074 Esas- 2023/5701 Karar sayılı kararıyla davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine, davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA karar verilmiştir. E.Maddi Hatanın Düzeltilmesi Yoluna Başvuranlar Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. F. Maddi Hata Başvuru Sebepleri Davacılar vekili dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, manevi tazminatın reddolunan kısmından vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, zira manevi tazminat takdirinin tamamen hakim elinde olduğunu, hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerine eksik hükmedildiğini belirterek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. G. Değerlendirme 1. 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uygulama imkanı bulunan 6100 sayılı HMK maddeleri gereğince iş mahkemelerince verilecek kararlar için karar düzeltme yolu kapalı olmasına karşın Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957 /13 Esas, 1959/5 Karar ve 09.05.1960 tarihli 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında usuli kazanılmış hak tanımlanmış olmakla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2021 tarihli ve 2018/(21)10-948 E- 2021/416 K sayılı kararında da belirtildiği üzere "Yargıtayın kararı her türlü yorumun, hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında, açıkça ve tartışmasız şekilde başka bir şekilde yorumlanamayacak açıklıkta maddi hataya dayalı ise ve onunla sıkı sıkıya bağlı olduğu halde usuli kazanılmış hak ilkesi uygulanmayacaktır. Yargıtay tarafından dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde açık ve tartışmasız bir maddi hata yapılması halinde, bu hata, usuli kazanılmış hak oluşturmayacaktır." Bu kapsamda maddi hataya dayalı Yargıtay kararlarının düzeltilmesi gerektiği Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır. 2. Somut olayda Dairemizce verilen onama kararı sonucu itibariyle doğru olmakla beraber; dosya kapsamında davacılar lehine verilen bir adli yardım kararı olmadığı halde yargılama giderlerinin davacılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. 3. O halde kamu düzeni kapsamında re'sen gözetilen sebepler ile davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan maddi hata başvurusu kabul edilerek Dairemizce verilen ve açıkça maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 23.05.2023 tarihli ve 2022/7074 Esas- 2023/5701 Karar sayılı kararının düzeltilerek onanmasına, davacılar vekilinin maddi hata mahiyetinde görülmeyen sair istemlerinin reddine karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin maddi hata başvurusunun kabulü ile Dairemizin 23.05.2023 tarihli ve 2022/7074 Esas- 2023/5701 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davacılar vekilinin maddi hata başvurusunun kabulü ile Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/83 E.- 2020/165 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine geçmek üzere; "3.Yargılama gideri olarak harcaması yapılan toplam 3.340,00 TL'nin, davanın kısmen kabul kısmen ret edilmiş olması nedeniyle kabul oranı olarak (%36 nispetinde) hesaplanan 1.202,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına," ibareleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, 4.Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacılar ve davalı ...Ş. den alınan harcın istek halinde iadesine Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. den alınmasına, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.