Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11190 · K. 2024/1264

10. Hukuk Dairesi         2023/11190 E.  ,  2024/1264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/350 E., 2022/431 K. KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Limited Şirketi uhdesinde Batı ....Konut Yapı Kooperatifine ait işyerinde 28.04.2008 ile 15.04.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, inşaat sektöründe çalıştığı için çalışma dönemi içerisinde ilk kış 27.12.2008 ile 26.02.2009 tarihleri arasında, ikinci kış dönemi 27.12.2009 ile 26.10.2010 tarihleri arasında çalışmaya ara verdiğini, işe başlangıç ve bırakma tarihleri arasında fiili çalışmasının davalı Kuruma yalnızca belirli dönemlerde bildirildiğini, işe girdiği tarihte alt işveren.... Ltd. Şti. bünyesinde inşaat işçisi olarak davalılardan Batı Kardelenin konut inşaatlarından çalıştığını, ara verilen kış dönemleri hariç bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı S S .... Konut Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ileri sürerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Diğer davalı şirket tarafından davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.03.2015 tarih ve 2010/570 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararıyla; davanın SGK ve SS .... Yapı Konut Koop. yönünden husumet nedeni ile reddine, davacının 28.04.2008-31.12.2008 tarihleri arasında davalı..... İnş. San. Tic. Ltd. şirketinde o dönemde geçerli asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 07.06.2018 tarih ve 2016/8625 Esas ve 2018/5460 Karar sayılı ilamı ile davacının dava konusu dönem içerisinde dava dışı işyerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, davacının, sigortasız çalıştırılması nedeniyle kardeşi olan ....'ın sigortadan mahrum kalmaması için söz konusu bildirimleri yaptığını beyan ettiği anlaşıldığından öncelikle bu hizmetlerin gerçek çalışmaya dayalı olup olmadığının tespit edilmesi ve söz konusu hizmetler iptal edilmeden eldeki davada görülmekte olan hizmet tespitine ilişkin talep hakkında bir karar verilemeyeceğini göz önünde bulundurarak davacının dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin iptalini isteyip istemediğinin belirlenmesi gerektiği, bu durumun açığa kavuşturulmasından sonra ise davacının hizmet tespitine yönelik talebi bakımından tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı işyerlerinden yapılıp talep dönemi içinde kalan bildirimler bakımından davacı vekilinin, dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin iptaline dair taleplerinin bulunmadığını ifade ettiği, dinlenen davalı kooperatif sahiplerinin davacının çalışması hakkında bilgilerinin bulunmadığını belirttiği, dinlenilen bordro tanıklarının da davacıyı tanımadıklarını ifade ettikleri belirtilerek davacının çalışma olgusuna dair iddiasını ispat edemediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının Hukuka, Kanun'a ve somut davaya uygun olduğunu ancak Kurumun davada davalı olarak değil fer'i müdahil olarak yer alması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Uyuşmazlık Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 2. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.