Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11211 · K. 2023/12580
10. Hukuk Dairesi 2023/11211 E. , 2023/12580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1537 E., 2023/1547 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/111 E., 2023/110 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait apartmanda 01.01.2002-30.07.2013 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmadığını, ayrıca maaş ve diğer ücretlerinin ödenmediğini, ücretlerinin ödenmesi ve sigorta primlerinin yatırılması için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak geriye dönük olarak sigorta kaydının yapılmadığını, sadece ihbar tarihi olan Ekim 2014 tarihi itibariyle SGK işe başlamasının bildirilerek, primlerinin yatırıldığını, davacının apartmanın kapıcı dairesi/sığınağında oturduğunu, 1998-26.09.2013 tarihleri arasında binanın temizlik, çöp alma hizmetlerini kesintisiz yaptığını belirterek, davacının 01.01.2002-30.07.2013 tarihleri arasında davalı apartmanda çalıştığının tespitine, yatırılmayan primlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Apartman Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının eşi ...'le yapılan sözlü anlaşmaya göre, haftada 6 gün çöp alma ve haftada bir gün merdiven temizliği yapma karşılığında kira vermeyerek kapıcı dairesinde oturduğunu, o dönemde ...'ün resmi olarak başka bir işte çalıştığını, apartman 15 daireli olup çöp alma işinin günde 10 dakika olduğunu, haftada 1 saat sürdüğünü, haftada bir yapılan temizliğin bir saat aldığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.