Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11244 · K. 2024/387

10. Hukuk Dairesi         2023/11244 E.  ,  2024/387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/28 E., 2023/1039 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/215 E., 2021/250 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdindeki hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi ve sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1985 olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum davaya cevap vermemiş duruşmalarda davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kabulü ile davacının 01.08.1985 tarihli işe giriş bildirgesi uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.02.1987 tarihi olduğunun tespitine, 1986/3 üncü dönemdeki 120 günlük çalışmasının çırak olarak değil uzun vadeli sigorta kollarından sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepler Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, kararın usul ve esas yönünden incelenerek kaldırılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Kurum iptal gerekçesinin Mahkeme kararı ile haksız olduğunun anlaşıldığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 16.02.1969 doğumlu olduğu, 18 yaşını 16.02.1987 tarihinde doldurduğu, dolayısıyla sigortalılık başlangıcının da 16.02.1987 tarihi olduğu, davacıya aylık bağlanabilmesi için 50 yaşa tabi olduğu, dava tarihi itibariyle davacının 50 yaşını tamamlamamış olduğu, yaş haddi yönünden aylık bağlanmasının mümkün olmayacağı, öte yandan 1986 ikinci dönem bordrolarında davacı adına kısa vadeli sigorta kolları yönünden bildirim yapılmış ise de, dinlenen bordro tanıklarının davacının çıraklıktan sonra usta olarak çalıştığını ve tüm arabaların bakımını yapabildiğini belirten beyanları dikkate alındığında söz konusu çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarında sayılması gerektiği anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum işlemlerinde hata olmadığını ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdindeki hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi ve sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1985 olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 60 ncı maddesinin G bendi, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.