Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11249 · K. 2023/12030

10. Hukuk Dairesi         2023/11249 E.  ,  2023/12030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1401 E., 2023/1485 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/119 E., 2023/196 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının tespiti için davalı Kuruma yaptığı müracaatın, maluliyet oranı %60 ın altında kaldığından bahisle reddolunduğunu, davacının kanunlar nazarında hak kazanacağı indirim ve emeklilik işlemleri için maluliyet oranının tespit edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek, davacının maluliyet oranının % 60’tan fazla olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 28.05.2021 tarih ve 9139 Karar numaralı raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 28.07.2022 tarih ve 1866 Karar numaralı raporu dikkate alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının en az %60'ını kaybettiği anlaşılan davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı (malüliyet) oranının en az %60 olduğu hususunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili özetle; davacı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesinin raporunda çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, söz konusu raporlar dikkate alınmadan 22.07.2022 tanzim tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun kabulünün mümkün olmadığını, hastanın yeniden muayenesi ile temin edilen bulgulara dayalı kararın yeni bir durum tespiti olduğunu, davacının birebir muayene edilmiş olduğu, son durumun bizzat görülerek karara varıldığı son aşamaya gelindiğinde ilerlemiş sürece bağlı olarak davacının tanısına yönelik sekel bulguların, laboratuvar bulgularının ilerlemiş olabileceği dikkate alındığında bu farkın kabul edilebilir olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Mahkemece davacının çalışma gücü kayıp oranının en az % 60 olduğunun tespitine dair verilen kararın yerinde olduğu ancak, maluliyet başlangıç tarihinin belirtilmemesinin hatalı olduğu, zira, davacının dava tarihinden sonraki bir tarihte çalışma gücünün kayıp oranının en az % 60 olduğu ATK 3. İhtisas Dairesi ile ATK 2. İhtisas Üst Kurul kararları ile sabit olduğu, o halde davalının istinaf talebi kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyada mevcut deliller hüküm kurmak için yeterli olduğundan, delil toplanmasına ve duruşma açılmasına gerek olmaksızın davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Polatlı 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/119 E., 2023/196 K. sayılı kararının kaldırımasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının 05.07.2018 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az % 60' ını kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; maluliyet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.