Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11278 · K. 2023/13439

10. Hukuk Dairesi         2023/11278 E.  ,  2023/13439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1034 E., 2023/1276 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. ... Mahkemesi SAYISI : 2022/312 E., 2023/40 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 19.11.2011 tarihinde elektronik teknisyeni olarak 1.180,00 TL ücretle işe başladığını, en son işten ayrıldığı 17.02.2017 tarihi itibariyle almakta olduğu aylık maaşının 2.350,00 TL olduğunu, bunun yanında ay içerisinde şehir dışı mesai yaptığında aylık prim alacakları da hesaplanarak ortalama 2.450,00 TL'ye tekabül edecek şekilde banka hesabına maaşına ek olarak ödendiğini, bu ödemelerden maaşının yaklaşık (200,00 TL yemek yardımı hariç olmak üzere) 1.300,00 TL'sini şirket hesabından, kalan 850,00 TL'lik kısmının ise şirket yetkilisi ... hesabından yatırılmış olduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirkette 19.11.2011 – 17.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve çalıştığı tüm dönem boyunca prime esas kazançlarının gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta primlerinin eksiksiz olarak ve almış olduğu maaş üzerinden yatırıldığını, davacının tanık olarak dinlenildiği ... 14. ... Mahkemesinin 2015/1472 E. sayılı dosyasında 1.900,00 TL ücret aldığına dair imzalı beyanının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu uyuşmazlık nedeniyle Kuruma yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını, görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosyadaki kayıt ve belgeleden; davacı adına, davalıya ait 207923.06 sicil numaralı ... yerinden 01.02.2012 tarihinde işe girdiğini gösterir işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, bu ... yerinin 01.01.1991 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davalı ... yerinden davacı adına 01.02.2012-20.02.2017 tarihleri arasında 1820 günlük hizmetinin Kuruma bildirildiği, davacıya ait ... Bankası ve ... Bankası nezdinde açılan hesap hareketlerine göre, davalı işveren şirket ve şirket ortağı ... hesabından ücret, avans ve benzeri adlar altında davacıya ödemeler yapıldığı, dinlenen bordro tanıklarının davacının bildirim yapılmayan dönemde davalı ... yerinde çalıştığı yönündeki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın kabulü ile a)Davacının 19.12.2011-17.02.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç davalı ... Elektronik Sanayi Ticaret Pazarlama ve İnşaat Limited Şirketine ait ... yerinde çalıştığının tespitine, b)Davacının davalı ... Elektronik Sanayi Ticaret Pazarlama ve İnşaat Limited Şirketine ait işyerinde geçen hizmetine ait sigorta primine esas kazancının 19.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında asgari ücretin 1,52 katı, 2012 yılında asgari ücretin 1,78 katı, 2013 ve 2014 yılında asgari ücretin 1,80 katı, 2015 yılında asgari ücretin 2,00 katı, 2016 yılında asgari ücretin 1,73 katı, 2017 yılında asgari ücretin 1,75 katı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kendisinin istifa ettiğini, davacının işe başladığı gün sigortasının yapıldığını, almış olduğu ücret üzerinden primlerinin tam ve eksiksiz yatırıldığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ücret niteliğinde olmayan ödemelerin de dikkate alındığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tanıklarının beyanlarının yetersiz olduğunu, davacı ile aynı yerde çalışmadıklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanıkların bordrolardan davacı ile aynı sürelerde çalışıp çalışmadığına dair bir tespite yer verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenen tanık beyanları, davacı adına bankaya yatırılan maaş ve prim ödemeleri ile davacının sigortalı bildirimleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı şirket nezdinde 19.11.2011 – 17.02.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80'inci ve 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.