Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1131 · K. 2023/4141

6. Hukuk Dairesi         2023/1131 E.  ,  2023/4141 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2917 E., 2022/3159 K. DAVA TARİHİ : 04.07.2019 HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/194 E., 2022/588 K. Haciz sıra cevteline karşı şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi ve şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili, takip borçlusu müvekkiline ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinden düşülen masrafların neye dayanılarak belirlendiğinin anlaşılamadığını, birinci sıra alacaklısına ayrılan tutarın hatalı hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP 1.Şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin düzenlenmesinde müvekkili idarenin bir dahli bulunmadığını, cetvelin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. 2. Şikayet olunan A-B Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; İİK’nın 142 nci maddesi hükmü uyarınca, borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline konu hesaplamaların olması gerekenden fazla yapılması halinde, borçlunun borç miktarının artacağı ve borçtan kurtulacağı miktarın azalacağı, bu husus, borçlunun hukuki durumunu etkilediğinden sıra cetveline itiraz hakkı bulunduğu, sıra cetveline esas tutarların bilirkişi marifetiyle yeniden hesaplattırılması sonucunda şikayete konu sıra cetvelinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, işin mahiyetin gereği taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, şikayetçi ve şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Şikayet olunan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde hesap hatası bulunmadığının, ayrıntılı, dayanaklı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına göre, şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bu durumda, HMK’nın 326/1 inci maddesi gereğince şikayet olunan belediye lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, şikayet olunan belediye vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine ve şikayet olunan belediye lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İİK'nın 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir" hükmü düzenlenmiştir. Sıra cetveline şikayet kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır. Bu madde hükmü ile sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. (23. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 Tarih ve 2016/7775 Esas, 2020/1250 Karar sayılı kararı) Bu durumda mahkemece, borçlunun sıra cetveline şikayette bulunmasında takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeler ile varılması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak re’sen yapılan inceleme sonucunda, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, gerekçesi değiştirilerek ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.