Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1132 · K. 2023/2487

6. Hukuk Dairesi         2023/1132 E.  ,  2023/2487 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/566 E., 2022/990 K. ... Birleşen 2011/1941 Esas Sayılı Davada ... ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/1916 E., 2021/529 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen davacı SGK, asıl davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davacı SGK, asıl davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazların satışı sonucunda düzenlenen 14.04.2011 tarihli sıra cetvelinde 236 ada 130 parsel sayılı taşınmazda bulunan ipotek alacaklısı Halk Bankasının 73.000,00 TL ipoteği olmasına rağmen temlik alacaklısı davalı ...’e ipotek limitinin üzerinde olacak şekilde 309.948,40 TL pay ayrılmasının ve 199 ada 62 parsel ile 882 ada 28 parsel nolu taşınmazlarla ilgili olarak diğer davalı SGK’ya 04.11.1998 tarihli hacizlerine dayalı pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun hacze dayalı alacağı olmadığını olsa dahi sıra cetvelindeki miktar kadar olmadığını ileri sürerek davalılara ayrılan payın müvekkiline verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı SGK vekili, özel hukuktan doğan alacakların müvekkili haczine katılamayacağını, Halk Bankası haczinin düştüğünü, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 14.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini, davalıya birinci sırada ayrılan payın iptalini mümkün olmazsa paranın garameten paylaştırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada ve birleşen davada davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Asıl davada davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden; 2011/1872 Esas dosyasında davacının dava dışı ... Makine İmlt. San.Tic.Ltd. Şti, davalılarının ..., ... Turz. ve Top. San. Tic. Ltd Şti olduğu, davanın Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davası olduğu, davanın kabulü ile Osmancık İcra Müdürlüğünün 2011/20 takip sayılı dosyasında 17/01/2011 tarihinde yapılmış olan temlik işleminin takip konusu alacak ile eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş olduğu ve 2010/317 Esas sayılı icra dosyasında sıra cetvelinde davacının kesin haczinin 25/03/2010 tarihinin esas alındığı, davalı ...'ın temlik alacaklısı olduğu 2011/20 Esas sayılı icra dosyasında alacağın doğum tarihinin 19.09.1996 ve 10.03.1997 ipotek tarihleri olduğu ve 14.04.2011 tarihli sıra cetvelinde davalı ...'ın (ipotek alacaklısının limit dahilinde rüçhan hakkı takip yapmaksızın kullanabileceği) dikkate alınarak 1. sırada yer verildiği, somut olayda davacının sıra cetveline itirazının alacağın doğumuna ve miktarına yönelik olduğu, ispat yükünün davalı ...'de olduğu, ipotek limit fazlası üzerinden pay ayrıldığı, davalı ...'ın alacaklı olan davacının hukuki durumunu ağırlaştırması (kötüleştirmesi) ve mahkememizin 2011/1872 Esas dosyasından alacağının muvazaalı olduğu, davalı SGK yönünden ise SGK'nın alacağının belgelerle ispat edildiği gerekçesiyle sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılan davalı ...’ye ayrılan payın davacıya tahsisine, SGK yönünden davanın reddine, 2-Birleşen dava yönünden; Osmancık İcra Müdürlüğünün 2011/20 E. sayılı dosyasındaki ipotekler limit ipoteği olup, 19.09.1996 tarih ve 1376 Yevmiye no.lu 50.000.000,00 TL'lik (eski TL ile) ipoteğin ve 10.03.1997 tarih 375 yevmiye no.lu 23.000.000,00.TL (eski TL ile) ipoteğin teminat ipotekleri olduğu, temlikten önceki alacaklısının Halk Bankası A.Ş. olduğu ve temlik alan davalının da temlik eden bankanın halefi olacağı, alacağın doğum tarihinin de en erken 19.09.1996 ve 10.03.1997 ipotek tarihleri olduğu, davalı alacağının muvazaalı olmadığını HMK'nın 200. vd. maddelerince yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılan davalı ...’ye ayrılan payın davacıya tahsisine karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.... vekili istinaf dilekçesinde, SGK'nın alacağının borçlunun SGK'ya olan tüm borçlarına ait olduğunu, SGK'nın haczinin 04/11/1998 tarihli olduğunu, bu tarihten sonraki alacakların hesaba dahil edilemeyeceğini, sıra cetveli hazırlandığı tarihteki tüm SGK alacaklarının sıra cetveline yazıldığını, bunun dışındaki alacağın SGK tarafından ispatlanamadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talep etmiştir. 2-... vekili istinaf dilekçesinde, hak düşürücü süre bulunduğunu, davacıların alacaklarını ispatlayamadığını, alacağın sabit olmadığını, raporların çelişkili olduğunu, muvazaa iddiasının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3-SGK vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin hüküm kısmının a maddesinin 1.bendinde yer alan bölümün usul ve yasaya uygun olmadığını, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluştuğunu, kararın ... lehine konulan ipoteğin muvazaalı ve dolayısıyla geçersiz olduğu tespit edilmekle ona ayrılan payın 4. sırada bulunan ... alacağına tahsisi şeklindeki kısmının usulsüz olduğunu savunarak kararın bu yönüyle kaldırılmasını ya da bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ve 31.01.2023 tarihli ek kararı ile mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı SGK vekili vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra ve İflas Kanunu’nun 140.vd.maddeleri 3.Değerlendirme 3.1.Davaya konu Osmancık 1.İcra Dairesinin 2010/317 Esas sayılı icra dosyasında borçluya ait bedeli paylaşıma konu 3 taşınmaz için 14.04.2011 tarihli sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre satılan her taşınmaz için ayrı sıra cetveli yapılması gerekir. Zira, taşınmazlar üzerinde farklı kişilerce, farklı tarihlerde konulan hacizler arasında karışıklık sebebiyle haksız uygulamalar doğabilmektedir. İcra Müdürlüğünce her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesinin sağlanması açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3.2.Bozma nedenine göre, asıl davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.Bozma nedenine göre, asıl davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'ye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.