IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu logonun müvekkili adına 2008/07680 sayı ile 30. sınıf emtialar kapsamında tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tamamının herhangi bir davaya konu olmayan tescilli markalar olduklarını ve kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalının "bravo" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markası nedeniyle tescil ettirilemediğinin mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin markalarının davalının redde mesnet markasından daha eski olduğu hususunun bilirkişilerce incelenmediğini, dosyaya sunulan belgeler üzerindeki "bravo patisserie" ibaresinin her nasılsa firma unvanı olarak değerlendirildiğini, bu nedenle kullanımla ilişkilendirilmediğini, oysa müvekkilinin firma unvanı "Nefista Pastacılık..." olup "bravo/bravo patisserie" dışında bir markasının bulunmadığını, bunun da fatura ve fişler üzerinde yer aldığını, bu kapsamda tabela resmi, ürün resmi, internet sitesi alan adı, kullanıcı yorumları ve "bravo patisserie" ibareli resimlerin de sunulduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "B BRAVO PATİSSERİE ORİGİNAL HAND MADE CHOCOLATE + ŞEKİL" ibaresinin 30. sınıfın 02, 03, 04, 10, 13 ve 14. alt gruplarında yer alan mallar yönünden tescili için başvurduğu, başvurunun ilanı üzerine davalı Şirketin "BRAVO" VE "GOLF BRAVO" ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvuru ile itiraza mesnet markaların benzer görülmemesi nedeniyle itiraz reddedilmiş ise de bu karara itiraz üzerine bu kez YİDK tarafından yapılan değerlendirmede davalı şirketin itiraza mesnet diğer markalarının hükümden düşmesi, sonraki tarihli olması, kullanım ispatı için yeterli delil sunulmaması ve kapsamındaki sınıfların farklı olması gibi nedenlerle dikkate alınmadığı, ancak 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNİOR" ibareli marka ile başvurunun benzer bulunduğu ve aynı/aynı tür malları kapsayan başvurunun reddine karar verildiği, özellikle müktesep hak iddiasına dayanılarak YİDK kararının iptali talebiyle açılan işbu davanın süresinde olduğu, başvuru ile itiraza mesnet markanın 30. sınıftaki malları kapsadığı, bu nedenle emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, her iki taraf markasının esas unsurunu "bravo" ibaresinin oluşturduğu nazara alındığında işaret benzerliği şartının da gerçekleştiği, ancak davacının önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, bu kapsamda davacının 2008/07680 sayılı "b bravo patisserie original hand made chocolate" ibareli markası ile 2009/36009 sayılı "b bravo n'ice cream original hand made ice cream" ibareli markasındaki "B" harfini içeren şekil unsurunun başvuruda da yer aldığı, bu markalardaki asli unsurun böylece başvuruda muhafaza edilmiş olduğu; dosya kapsamında söz konusu markalar aleyhine dava açıldığına ve bu markaların çekişme konusu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, 2008/07680 nolu markanın 06.02.2009 tarihinde, 2009/36009 nolu markanın ise 16.12.2011 tarihinde tescil edildiği, buna göre söz konusu markaların dava konusu markanın 19.10.2017 başvuru tarihi itibariyle 5 yıldan uzun süredir tescilli oldukları, 2008/07680 nolu markanın 29 ve 35. sınıflar ile 30 sınıfta "makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Hububat (tahıl) ve mamülleri" yönünden tescilli olduğu, 2009/36009 sayılı markanın ise 30. sınıfta "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri." yönünden tescilli olduğu, dava konusu başvurunun ise 30. sınıfta "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." yönünden tescil ettirilmek istendiği, davacının başvuruda emtia kapsamını genişletmediği ve davalı şirketin markalarına yanaşmadığı, bu durumda davacının eski tarihli markalarına dair kullanımını kanıtlaması halinde bunların başvuru yönünden müktesep hak oluşturduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafın kullanım ispatına ilişkin olarak 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait cep telefonu ekran görüntüsü, sosyal medya hesaplarına ait ekran görüntüsü, çeşitli sosyal medya kullanıcıları tarafından "bravo patisserie" sayfasının etiketlendiği paylaşımlar ile 2014-2018 yıllarına ait çok sayıda yazar kasa raporu sunduğu, dosyaya sunulan görsellerde başvuruda da yer alan şekil unsurunun yer aldığı ambalajların bulunduğu, üzerinde "Bravo Patisserie" ibaresi bulunan yazarkasa raporlarının ise "unlu mamül, çikolata, pasta, dondurma, vb." ürünlere ilişkin olduğu, davacının tescilli markalarının kapsamında 35. sınıftaki perakendecilik hizmeti yer almadığına göre yapılan ciddi miktardaki satışların davacının kendi markasını taşıyan ürünlere ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, aksi yöndeki kabulün hayatın olağan akışına aykırı olacağı, dava konusu başvuru kapsamındaki "Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları ile aynı tür olan 30. sınıftaki "Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar." yönünden davacı açısından müktesep hak teşkil edeceğinin kabulü ile YİDK kararının sayılan bu mallar yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne YİDK kararının 30. sınıftaki "Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
