Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11393 · K. 2023/11742
10. Hukuk Dairesi 2023/11393 E. , 2023/11742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1217 E., 2022/2085 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1407 E., 2021/86 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1987 yılı Haziran ayında okullarından kapanmasından sonra ... isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, ilk başlarda iskeletlerin kumlaması, metallerin tesviye sonrası polisajı işlerinin yaptırıldığını, yaklaşık bir yıl sonra bu işlere ilaveten dökümden çıkan kalıpların tevsiyesi, polisaj ve kontrol işlemlerini yaptırdığını, tesviye sırasında birkaç kez parmaklarının kesildiğini, müvekkilinin işten ayrılmasından altı ay kadar sonra İzmir Gaziemir Ulaştırma Bölüğünde askerliğine başladığını, burada da işvereninden aldığı bonservis ile diş doktoru asistanı olarak 16 ay çalıştığını, ancak diş imalatı yapıldığı için tehlikeli ortamda çalışmasının yapılmadığını, müvekkilinin yıllar sonra solunum rahatsızlıkları yaşamaya başladığını, 30.11.2012 tarihinde Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık kurulu raporu ile diş teknisyeni pnömokonyozu hastalığı teşhisi konulduğunu, yine Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporuna göre %54 oranda raporu bulunduğunu, müvekkilinin 27.12.2012 tarihinde davalı Kuruma başvurarak maluliyet oranının belirlenerek sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını talep ettiğini, Kurum tarafından 06.12.2013 tarihli yazısı ile davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik bağlanması talebinin iş yeri kayıt ve belgelerine ulaşılamadığından reddedildiğinin belirtildiğini, beyanla davacının ...'a ait iş yerinde çalışması nedeniyle meydana gelen rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığının vuku bulduğu tarihten başlamak üzere sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.