İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi20.11.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11407 · K. 2023/11502

10. Hukuk Dairesi 2023/11407 E. , 2023/11502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/640 E., 2023/212 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı apartman işyerinde 01.02.2000 - 13.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli 2013/221 E.-2014/222 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının ... Apartmanı Kat Malikleri olan davalılar yanında 01.02.2000- 13.11.2010 tarihleri arası hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar ..., ..., ... varisleri vekili davacı tarafın iddialarını sadece tanık dinleterek ispatlamaya çalışmış ise de, hizmet tespit davalarında yazılı delil ve aynı işyerinde çalışan veya komşu bazı işyeri sahipleri olması gerektiği, ayrıca davacının davalı apartmanda kiracı olması ve buna bağlı olarak elektrik ve su aboneliğinin üstüne olmasının yerel mahkemece değerlendirmeye alınmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 3.Davalılar ... Mirasçıları, ... mirasçıları vekili müvekkilinin bu davada sadece paydaş olduğu gerekçesiyle davaya dahil edilmesi ve davacının davadaki taleplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, yargılamanın devamında davacı tarafından bildirilmiş olan tanıkların dahi davacının birden fazla apartmana hizmet verdiğini beyan ettiğini, davacının da bu beyanlara karşı bir itirazı olmadığını,hizmet tespiti ile ilgili taleplerin yazılı delil ile ispatı gerektiğini,davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle gerekçeli kararda davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedildiği, ancak bu ücretin hangi davalıya ne şekilde ödeneceği konusunda bir açıklama bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme Somut olayda, mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamı kapsamında ve bozmanın çalışmanın part time olup olmadığı noktasına ilişkin olduğu gözetilerek, apartmanda kapıcı tarafından yapılacak işlerle ilgili ... tarafından yazılan yönergelerde belirtilen işler ve tanık beyanları da dikkate alınarak, davacının kapıcılık faaliyeti kapsamında hangi işleri yaptığı, çöp toplama, temizlik ve servise çıkıp çıkmadığı, apartmanın kaloriferli olup olmadığı, kalorifer yakma görevi olup olmadığı belirlenerek, bilirkişiden davacının hangi işe günde/haftada kaç saat ayırdığı raporda açıkça belirtilmek suretiyle sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu açıkça saptanıp sonucuna göre karar verilmelidir.