Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/11418 · K. 2024/2872

7. Ceza Dairesi         2023/11418 E.  ,  2024/2872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi, Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : [2016/199 E., 2016/272 K.], [2015/339 E., 2016/79 K.] SUÇ : 5809 sayılı Kanun'a muhalefet Sanığın, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2016 tarihli ve 2016/199 Esas, 2016/272 Karar sayılı ve Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2016 tarihli ve 2015/339 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararlarıyla ayrı ayrı 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/44872 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/44872 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “1-Sanık hakkında aynı suçtan açılan 2015/339 esas sayılı dosyasında, sanığın, müşteki...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle onun bilgisi dışında [TELEFON MASKELENDİ] ve [TELEFON MASKELENDİ] numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmesini 25/01/2015 tarihinde düzenlemesi şeklindeki eylemi nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Sanık hakkında yine aynı suçtan açılan ve birleştirilmesi istenilen 2016/199 esas sayılı dosyasında ise, sanığın, yine aynı müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle onun bilgisi dışında [TELEFON MASKELENDİ], [TELEFON MASKELENDİ] ve [TELEFON MASKELENDİ] numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmesini 12/01/2015 ve 19/01/2015 tarihlerinde düzenlemesi şeklindeki eylemi nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2016 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda suça konu müştekinin rızası ve bilgisi dışında çıkarılan ... numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmelerinin farklı tarihlerde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu abonelik sözleşmeleri açısından zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her bir sözleşme tanziminin ayrı eylem kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Sanık hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/199 esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/21956 soruşturma numaralı soruşturması kapsamında düzenlenen önödeme ihtarının, öncelikle sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılarak, önceki adresinde bulunamayan sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılması ve mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, mernis adresinin olmadığının tespiti halinde ancak daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan adrese 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapılabileceği cihetle, mernis araştırması yapıldığa dair bir kayıt bulunmayan ve daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmayan “Gençlik Mahallesi 1326 Sokak No:41/6 Muratpaşa/Antalya” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usule aykırı olduğu gibi Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/339 esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7743 soruşturma numaralı dosyasında ise önödeme ihtarının sanığa tebliğ edildiğine dair bir evrak bulunmadığının anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasında mahkemesince yeniden ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.