Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11421 · K. 2023/13235

10. Hukuk Dairesi         2023/11421 E.  ,  2023/13235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/225 E., 2023/60 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 2005 ve 2006 yıllarına ait tevkifat kesinti listelerindeki Bağ-Kur prim tevkifatının davacıya ait olduğunun ve davacının 2005-2016 yılları arasında 2926 ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin halihazırda 22.09.2016 tarihi itibariyle tarım bağkurlu olduğunu, ancak geçimini hep tarımsal faaliyeti ile sağladığını, bu nedenle dosyaya sunulan ve davaya dayanak olan 2005-2006 yıllarına ait müstahsil makbuzlarındaki Bağ-Kur prim tevkifatının davacıya ait olduğunun tespiti ile davacının 2005-2016 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı sigortalı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarih, E.2017/70, K.2021/45 sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'nın ... Tarım Bağ-Kur nolu 01.11.2005-21.09.2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesenin 15.02.2022 tarih, E.2021/1143, K.2022/371 sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.1 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 1.2 Bozma ilamında, dosyada bulunan belgelerden davalı Kurum tarafından davacıya hitaben yazılan ve davacının 22.09.2016 tarihli dilekçesini ilgi tutan yazısında, davacı sigortalının 2005/2006 yıllarına ait tevkifat kesintisinin kendi sigortalılık hesabına yüklenmesini talep ettiğinin belirtildiği, kesinti yapan ilgili kooperatif tarafından verilen tevkifat kesinti listelerindeki künye bilgilerinin davacı nüfus bilgileri ile uyumlu olmadığından bu talebin Kurum tarafından reddedildiği, 13.03.2017 tarihinde açılan eldeki davada davacının hangi tevkifatlar olduğunu belirtmeden “tevkifat faturalarında isim değişikliği” talebinde bulunduğu, Mahkemece ön inceleme tutanağı ile uyuşmazlığın net olarak belirlenmediği ve sadece davacı hakkında tahkikat yapılarak davacının 01.11.2005-21.09.2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiğinin anlaşıldığı, davacıya talebi açıklattırılarak ve davalı Kurumun davaya konu red cevaplarının da incelenmesi ile öncelikle uyuşmazlık doğru olarak belirlenmesi ve uyuşmazlığın aidiyet sorunu olması halinde, ihtilaf konusu kesinti veya kesintilerin ait olabileceği başka bir ... olup olmadığının yöntemince araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davanın kabulüne, -2006/05 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 321,20 TL lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, 2006/04 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 1.960,05 TL'lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, 2006/03 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 1.106,35 TL lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, 2006/02 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 787,20 TL lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, 2006/01 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 1.290,00 TL'lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, 2005/11 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 2.062,50 TL'lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, 2005/10 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 622,50 TL lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20/02/1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, Davacı ...'nın ... Tarım Bağ-Kur nolu 01.11.2005-21.09.2016 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2005 ve 2006 yıllarına ait tevkifat kesinti listelerindeki Bağ-Kur prim tevkifatının davacıya ait olduğunun ve davacının 2005-2016 yılları arasında 2926 ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İnceleme konusu davada, davacının 20.10.2005-10.05.2006 tarihleri arasındaki muhtelif müstahsil makbuzlarında bağkur prim tevkifatının bulunduğu, 31.08.2008-30.04.2016 tarihleri arasında aralıksız süt teslimlerinin ve davacının 08.03.2006-17.10.2016 tarihleri arasında ziraat odası kaydının bulunduğu, ilk kez 22.09.2016 tarihinde sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine davalı Kurum tarafından 22.09.2016 tarihi itibariyle 4/1-b-4 kapsamda sigortalılık tescilinin yapıldığı anlaşıldığından temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.