Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/11482 · K. 2024/993

4. Hukuk Dairesi         2023/11482 E.  ,  2024/993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/478 E., 2018/478 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2017/İHK-5559 DAVA TARİHİ : 17.04.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen 17.09.2015 tarihli kazada yaya olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 157.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle 157.014,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, buna ilişkin olarak... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.11.2016 tarihli sağlık kurul raporunu dosyaya sunmuştur. Anılan raporda davacının kaza nedeniyle zihinsel davranış bozukluğu, sinir sistemi arazı ve alt ekstremite yürüyüş bozukluğu arazları sebebiyle %46 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça sunulan (yargılama sırasında alınan)... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 08.09.2017 tarihli raporunda; nevrotik ruhsal bozukluklar, ayak bileğinin ankilozu ve bacak kısalığı nedeniyle davacının %84 oranında malul kaldığı belirtilmiş, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince de söz konusu rapor karara esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Dosya kapsamında bulunan raporlar arasında fahiş çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda İtiraz Hakem heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde davacıda oluşan arazlara ilişkin uzmanların da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın saklama kararı verilen mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.