İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi25.04.2023

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/11510 · K. 2023/2100

2. Ceza Dairesi 2023/11510 E. , 2023/2100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3635 E., 2023/30 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.08.2022 tarihli ve 2022/64490 Soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında gündüz vakti iş yeri içerisinde bulunan katılana ait çantayı çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53. ve 58. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı, 2. Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/467 Esas, 2022/485 karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 58. ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, 3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2772 Esas, 2022/2665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine zararın giderilmesi için makul süre tanınmaması gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 289/1-e maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verildiği, 4.Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 58 ve 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, 5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,06.01.2023 tarihli ve 2022/3635 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Dosya içerisinde kolluk görevlilerince 10.08.2022 tarihinde düzenlenen görüntü inceleme ve tespit tutanağı ve yakalama tutanağı içeriğine göre yakalanan sanığın tüm aşamalarda avukatı nezaretinde alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul ettiği nazara alındığında mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Çalınan Malların Takdiri Kıymetinin Belirlenmemesi, Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanmaması, Cezanın İkinci Kez Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejimine Göre Çektirilmesi, Takdiri İndirim Sebeplerinin Uygulanmamasına, Lehe Olan Tüm Hükümlerin Üst Hadden Uygulanmasına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yaşı küçük katılanın vasisi olan babası ... nezaretinde soruşturma evresinde alınan ifadesinde çalınan çantasının içerisinde maaş kartının ve makyaj malzemelerinin olduğunu beyan ettiği, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde çaldığı çantanın içerisinde para olmaması nedeniyle hatırlamadığı bir yere attığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde katılan soruşturma evresinde alınan beyanına ek olarak 2.500,00 TL değerinde olan kulaklığının da çalındığını beyan ettiği, ilk derece mahkemesinde soruşturma evresindeki beyanı sorulduğunda da o beyanında doğru olduğunu belirttiği, sanığın alınan savunmasında soruşturma evresindeki beyanından farklı olarak çantanın içerisinden makyaj malzemelerinin ve banka kartının çıktığını, banka kartını kullanarak sigara aldığını beyan ettiği, ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca " suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saiki, kastının yoğunluğu" gözetilerek teşdit uygulandığı,sanığın iş yerinden çaldığı eşyaların değeri itibariyle değer azlığı kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gölbaşı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/357 Esas 2020/372 Karar sayılı kararında, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulandığından, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmakla; hükümde bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/11510 · K. 2023/2100

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR