Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/11524 · K. 2023/14162

4. Hukuk Dairesi         2023/11524 E.  ,  2023/14162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1124 Değişik İş, 2022/1118 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KT/2022-2655 Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/26067 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairece karar bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde İtiraz Hakem Heyetince başvurunun aynen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen 01.10.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olduğunu, maluliyet raporundaki oranların hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun aynen kabulü ile 102.080,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olduğunu, maluliyet raporundaki oranların hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 30.09.2020 tarih ve K-2020/26067 sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak 24.03.2020 - K-2020/26067 nolu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul, yasa ve Yargıtay kararlarına uygun olması nedeniyle, sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.09.2021 tarihli 2021/E.5132 ve 2021/K.5116 sayılı ilamında özetle; "...Somut olayda kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Okmeydanı Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 29.07.2019 tarihli Erişkinler İçin Terör Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının engel oranının %34 olarak belirlendiği, ancak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları HakkındaYönetmelik hükümlerine göre ATK veya üniversite adli tıp anabilim dalından düzenlenecek denetim ve hüküm kurmaya elverişli, önceki raporların da irdelendiği, bir raporun alınması gerektiği" şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından 25.11.2022 tarihinde dosyasına sunulan 14.11.2022 tarihli Balıkesir Üniversitesi Adlı Tıp biriminden temin edilen maluliyet raporunda, 01.10.2018 tarihli trafik kazası ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının bizzat muayenesi ve temin edilen önceki belgeler değerlendirilirek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan inceleme neticesinde; sinir sistemi (kafa travması-epilepsi) arızası %5 KBB (işitme kaybı) arızası %34 tüm vucuda uygulandığında Balthazard formülüne göre %37 maluliyet oranı belirlendiği, 07.12.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %100 olduğu, davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları doğrultusunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak, kök rapor tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplamada 110.939,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kişi başı sakatlık teminatı 360.000,00 TL olup, hesaplanan tazminatın teminat limitinin altında kaldığı, daha önce davacı tarafından ıslah yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli gerekçeli bir rapor olmakla birlikte dosyada ancak bir kez ıslah yapılabileceğine dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümleri de dikkate alınmak suretiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın aynen kabulü ile 102.080,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olduğunu, maluliyet raporundaki oranların hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca alınan aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine , 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.