Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/11538 · K. 2023/2018

2. Ceza Dairesi         2023/11538 E.  ,  2023/2018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3606 E., 2023/7 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2022 tarihli ve 2022/12453 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıkların ... Belediyesi sosyal tesisinden elektrik kablosu çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. İskenderun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/524 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların sanık ... için birinci kez, sanık ... için ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/3606 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; tanık ...'nın beyanı ve sanığın savunması karşısında, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteği; cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; sanıkların, olay günü saat 23:00 sıralarında ... Belediyesi 2. Nolu Sosyal Tesisindeki binadan elektrik kablolarını çaldıkları, sanık ...'ın aşamalarda istikrarlı ve tutarlı şekilde atılı suçu sanık ... ile işlediklerini, 26.07.2022 tarihli ...'ın imzasının bulunduğu yakalama tutanağında da yakalandığında suçu sanık ... ile birlikte işlediklerini belirttiği, sanık ...'ın aşamalarda olay günü oğlu ... ile birlikte ... Belediyesine ait sosyal tesislere ...'ın yanına gittiklerinde sanık ...'ın kendisine hitaben korkulukları sökelim diyerek trafoyu söktüğünü, ona hırsızlık yapmamasını söylediğini, dışarıya çıkardığını, sonrasında oğlu ...'ı eve bırakıp geri döndüğünü, sanık ...'ın elinde üzeri örtülü bir kutu olduğunu, ...'ı pac meydanına bıraktığını, hırsızlık yapmadığını beyan etmesine karşın tanık ...'nın savcılık huzurunda, sanık ...'ın beyanında geçen ...'ın kabloları söktüğünü görmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında da tesiste bulundukları sırada kablolarla kimsenin oynamadığını beyan ettiği, tanığın beyanlarının, sanık ...'ın savunmasını destekler nitelikte olmadığı, sanık ...'ın ikrar içerikli savunması, olayın meydana geliş şekli, sanık ...'ın sanık ...'ın kutu benzeri cisimle olay yerinden ayrıldığına yönelik beyanda bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın savunmasına itibar edilmemiş, sanıkların atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçeler dikkate alındığında; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığın; cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi için tekerrüre esas alınan İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2017 tarihli, 2017/31 Esas, 2017/387 Karar sayılı kararındaki 3 ay hapis cezasının infaz tarihi olan 08.11.2017 tarihinden, temyize konu suç tarihine kadar 3 yıl geçmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/2-b. maddesi uyarınca anılan hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı, ancak, sanığın adlî sicil kaydına göre; İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2017 tarihli ve 2015/629 Esas, 2017/144 Karar sayılı kararında yer alan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri uyarınca verilen ve 10.05.2018 tarihinde kesinleşen 3 yıl 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınabileceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/3606 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/3606 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına, yerine "İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2017 tarihli ve 2015/629 Esas, 2017/144 Karar sayılı kararında yer alan ve 3 yıl 9 ay hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.