İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi13.12.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11581 · K. 2023/12772

10. Hukuk Dairesi 2023/11581 E. , 2023/12772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/347 E., 2023/554 K. KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/74 E., 2019/449 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri murisi olan ...'ın davalı şirkette 10.01.2014 tarihi ile 05.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin murisin çalıştığı günleri sigortaya eksik bildirdiğini, muris ...'ın işten ayrılma tarihine kadar davalı şirket yanında şirketin yapımını üstlendiği ... Endüstri Meslek Lisesinin yapım işinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin sigortasını başlattığını ancak eksik gün bildirdiğini, müvekkilinin 2014/1 inci ayında 19 gün gösterildiğini, 2014/2, 2014/3 ve 2014/4 dönemlerinde sigortaya hiç gün bildirilmediğini, açıklanan ve yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkacak deliller karşısında, davacı müvekkillerinin murisi ...'ın davalı işyerinde 01.02.2014 - 05.04.2014 tarihleri arasında günün asgari ücreti üzerinden ve sigortasız olarak çalıştığının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin müvekkili firmanın "... Endüstri Meslek Lisesi" yapım işi inşaatında, bir kısım kalıp işlerinin yapımını üstlenen ... isimli alt işverenin yanında 2013 yılının Kasım, Aralık ve 2014 yılının Ocak ayında kısmi süreli olarak çalıştırıldığını, dava dilekçesinde iddia ve talep edildiği üzere müvekkili işyerinde 01.02.2014 - 05.04.2014 tarihleri arasında murisin müvekkiline ait herhangi bir işyerinde fiili çalışmasının olmadığını, alt işverenlik sözleşmesinde, kalıp ve demir işleri için işin süresinin 100 gün olarak belirlenmesine rağmen davacıların sadece kalıp işinde çalışan alt işverenin işçisi olan murisin 6 ay çalıştığına ilişkin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacılar murisi olan ...'ın müvekkiline ait işyerinde alt işveren olan ... tarafından tıpkı diğer ...'ın işçileri gibi 2013 yılının kasım, aralık ve 2014 yılının ocak aylarında kısmi süreli olarak çalıştırıldığı gibi çalıştıkları sürelere ait çalışma ücretlerinin de müvekkili tarafından banka yoluyla işçilerin hesaplarına gönderildiğini ve işçilerin bugüne kadar herhangi bir itirazlarının da bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin ... ile 01.05.2013 tarihinde yapılan ancak idareyle olan yazışmalardan dolayı 20/11/2013 tarihinde ifa edilmeye başlanan sözleşme ile işin süresinin davacılar tarafından iddia edildiği gibi 6 ay değil de 3 aydan biraz fazla süreceğini, davacılar murisinin çalıştığı dönemin kış mevsiminde olduğu için her gün çalışma yapılma olanağının bulunmadığını, 2013 kasım ayında 10 gün, aralık ayında 20 gün, 2014 yılının ocak ayında ise 19 gün çalışma imkanı bulunduğunu ve sadece bugünlerde çalışma yapıldığını, kaldı ki kış mevsiminde Kasım, Aralık ve Ocak ayında tam zamanlı çalışmanın gerek tabiat kurallarına gerekse işin niteliğine göre mümkün olmadığını, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 Sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 30.01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen son fıkra ile müvekkili Kuruma davanın fer'i müdahil olarak yöneltileceği göz önüne alınarak işbu davaya fer'i müdahil sıfatı ile cevap verdiklerini, hizmet tespiti davalarının yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesi olup, konuya ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında da açıkça belirtildiği üzere bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, bu davaların 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle araştırma sonucu saptanan hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden de reddini talep ettiklerini, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığının kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal düzenleme ile fer'i müdahil duruma gelen kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle, davacı tarafça açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, fer'i müdahil durumuna gelen kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11581 · K. 2023/12772

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR