Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11597 · K. 2023/12551
10. Hukuk Dairesi 2023/11597 E. , 2023/12551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/92 E., 2023/594 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/130 E., 2019/376 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacının davalıya ait işyerinde 08.01.2014-03.12.2014 tarihleri arasında aylık 2000 TL net ücretle aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının firmaları ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış oldukları ... Mahallesindeki şantiyelerinde sıvacı taşeronu olarak sözleşme imzaladığını, firmalarının kadrolu elemanı olmadığını, söz konusu şahıs ile olan anlaşmalarının 2014 yılı 6. ayında bitecek şekilde olduğunu, 2014 yılı sonuna kadar olmadığını, 6 aya kadar olduğunu, kendisinin taşeron işçi olduğunu, firmalarına karşı olan husumetinin de işini geç ve yarım bıraktığından hatalı ve eksik iş yaptığından olduğunu, çalışmalarının büyük kısmının karasıva işi olduğunu, dış iskelede çalışmadığını, dolayısıyla da o günlerin SSK puantajlarının yaptırılmadığını, ayrıca tüm inşaat firmalarında olduğu gibi firmalarında da SSK primlerinin puantaj usulüne göre yatırıldığını, yani işçinin geldiği güne göre SSK puantaj kaydının yapıldığını ve yatırıldığını, ayrıca birçok taşeron gibi davacının da birkaç şantiyesi olduğu için her gün farklı yerlerde çalıştığını, zaten ilk 4 ayda kış ayları olmasına rağmen işin büyük bir kısmının yapılmış olduğunu, gelinen günler için düzenli SSK primi yatırıldığını, son aylara doğru ise kendisi ve ekibinin başka şantiyelerde iş yapmaya başlayıp şantiyelerinin işini savsaklayıp firmalarını maddi zarara soktuklarını, ancak sözleşmelerinde belirttikleri şekilde haftalık 500 TL cezai müeyyide uygulamasına gitmediklerini, bu konudaki haklarının baki olduğunu, kaldı ki söz konusu şahsın ve ekibinin Pazarcık ilçesi kırsalında oturup gelip gitmelerinin de zaman zaman kar ve hava muhalefeti nedeni ile aksadığını, bu durumu firmalarının olgunlukla karşıladığını, söz konusu şahsın dilekçesinde de belirttiği gibi haziran ayında bitirmesi gereken işleri de aralık ayına kadar geciktirdiğini, sonuç olarak şahsın kendi kadrolu elemanı olmadığını, taşeron olduğunu, taşeronlarının ve işçilerinin SSK inşaat puantaj mevzuatına göre SSK primlerinin yatırıldığını ve şahsın iddialarının doğru olmadığını beyan etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.