İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi18.12.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/11601 · K. 2023/13647

4. Hukuk Dairesi 2023/11601 E. , 2023/13647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/934-2022/935 DAVACILAR : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın 28.03.2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 69.217,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü esas alınarak belirlenmesi, gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücrete göre hesap yapılması, kusur oranının tespiti, emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmayıp sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanacak ücretin beşte biri oranında olması, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun davalı şirkete başvurulmadığından davanın usulden reddini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 (aksi halde 1,65) teknik faizin esas alınarak tazminat hesabının yapılmasını, bakiye ömrün hesap tarihi itibariyle hesaplanması nedeniyle 0,32 yıl fazladan hesaplama yapıldığını, 07.04.2020 tarihinde 4.048,90 TL ödeme yapıldığını, ödemenin güncel değerinin toplam tazminattan mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun tespitini, emniyet kemeri takılmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz kulanılarak progresif rant formulü esas alınarak yapılmasının yerinde olduğu, davacı tarafından başvuru öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılarak dava şartını yerine getirildiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, kusur raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamında müterafik kusura ilişkin somut bir delil olmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazında konu ettiği nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Somut olayda karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de raporun içeriğinden davacının bakiye ömrünün rapor tarihine göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi yönünden davalının itirazlarını da karşılar nitelikte ek rapor alınarak (temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da dikkate alınmak kaydı ile) hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3.Somut olayda, araçta yolcu olan davacının kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz ise de davacının kazadan kaynaklı maluliyet oranının kafatası kırığına ve beyin kanamasına bağlı arızası ile ilgili olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili savunmalarında, emniyet kemeri takmama nedeniyle zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş, Hakem Heyetince savunmaya itibar edilmemiştir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 4.5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.