Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/11681 · K. 2023/14270

4. Hukuk Dairesi         2023/11681 E.  ,  2023/14270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/884 D.İş - 2021/894 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının reddi/ Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 134.849,00 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 4.353,00 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 2.030,00 TL'ye olmak üzere toplam talebini 141.232,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 18.03.2021 tarihinde 11.595,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.02.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının % 7 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Kaza Tespit Tutanağında dava konusu kazanın davalı şirkete sigortalı aracın (kamyon) arka kasa ilave kısmının çengel kısmından kurtularak açılması ve yolun sağ tarafında bekleyen yaya konumundaki başvurana çarpması neticesinde gerçekleştiği ve sigortalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 47/1-d maddesinde belirtilen ''Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak'' kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre sürekli iş göremezlik tazminatının 134.849,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 4.353,00 TL ve geçici bakıcı giderinin 2.030,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 134.849,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.030,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 136.879,00 TL maddi tazminatın 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem olan 4.353,00 TL geçici iş göremezlik talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun kesin hüküm ile usulden reddedilmiş olması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, davacı tarafa 18.03.2021 tarihinde 11.595,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava şartı yokluğu nedeniyle verilen usulden red kararının usule ilişkin nihai bir karar niteliğinde olduğu, usule ilişkin nihai kararların kesin hüküm niteliğine haiz olmayıp, aynı uyuşmazlığa ilişkin yeniden dava/tahkim yoluna gidilebilmesinin mümkün olduğu ve aksi yönde bir yasal bir düzenlemenin de mevcut olmadığı, bu sebeple daha önce usulden reddedilen uyuşmazlık hakkında, söz konusu usuli eksikliğe sebebiyet veren eksiklik/dava şartı tamamlanarak yeniden yapılan başvuru doğrultusunda yargılama yapılması ve karar verilmesinin yerinde olduğu; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve davalı ... şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesinde belirlenen zorunlu evraklar ile başvuru yapıldığı; Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden hesaplama yöntemine ilişkin itirazın yerinde olmadığı; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince küçük yaşta olan davacının geçici iş göremezlik talebinin ise reddine karar verildiği, davalı şirket tarafından davacıya 08.03.2021 tarihinde kısmi bir sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılmış ise de davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca iki yıllık yasal süre içerisinde ödemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle davalı şirkete yeniden başvurduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda söz konusu ödemenin yeterli olmadığının tespit edildiği; 15.09.2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağında dava konusu kazanın davalı şirkete sigortalı aracın (kamyon) arka kasa ilave kısmının çengel kısmından kurtularak açılması ve yolun sağ tarafında bekleyen yaya konumundaki başvurana çarpması neticesinde gerçekleştiği ve sigortalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 47/1-d maddesinde belirtilen ''Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak'' kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve dosya kapsamındaki belgeler ve kaza yeri krokisi incelendiğinde, kazanın meydana geliş biçimi değerlendirilerek tutanaktaki kusur dağılımının yerinde olduğu ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91,97 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) nolu bendinde yer alan “16.953,51 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.