Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/11713 · K. 2024/2683
5. Hukuk Dairesi 2023/11713 E. , 2024/2683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1459 Esas, 2023/2268 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/105 Esas, 2021/490 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız müdahalede bulunarak yaptığı sundurma niteliğindeki kaçak yapı ile müvekkilinin taşınmazın arka cephesindeki balkon arasında hiçbir mesafe olmadığını, yapı üzerinden kolaylıkla müvekkilinin balkonuna çıkılabileceğini, bu durumun hırsızlara davetiye çıkardığını, bu yapı dolayısıyla müvekkilinin bağımsız bölümünün değerinin düşürmekte olup maddi zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu müdahalenin kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkiline ait bölümün iki ayrı daire olduğunu, müvekkilinin kendi bağımsız bölümü içerisinde yer alan balkon kısmına peyzaj yaptırdığını ve bu şekilde kendisine ait yeri kullanmaya elverişli hale getirdiğini, yapının kaçak olmadığını, müvekkilinin davacının bağımsız bölümüne ilişkin bir müdahalesinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.