Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/11715 · K. 2024/2688

5. Hukuk Dairesi         2023/11715 E.  ,  2024/2688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2133 Esas, 2023/1487 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/539 Esas, 2019/267 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın davasından vazgeçmiş olması ve davalı ... Bilişim Bilgisayar Hizmetleri Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince vazgeçmenin kabul edilmiş olması nedeniyle söz konusu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Site Yönetimi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesi, ... Mahallesi 238 ada 1 parselde kain C Tipi 147 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın yanında bulunda C Blok 146 bağımsız bölümün ...'e ait olduğunu, bu bağımsız bölümün arka bahçe yüzek sularının istinat duvarı arasına yerleştirilen plastik borular ile müvekkiline ait taşınmazın arka bahçesine akıtıldığını, istinat duvarının göçme tehlikesi doğuracak şekilde deforme olduğunu, söz konusu hususları site yönetimine bildirdiklerini, site yönetiminin ihtarına rağmen davalının gerekli işlemleri yapmadığını, Beyoğlu 4.Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 26.01.2017 tarihli ve 294 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ...'e ihtarda bulunduklarını, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini belirterek arka bahçe yüzey suları istinat duvarı arasına yerleştirilen plastik boruların kaydırılması suretiyle müvekkiline ait bağımsız bölüme ait vaki tecavüzün önlenmesine, müvekkilinin garaj girişinde bulunan, can ve mal kaybına sebebiyet verecek şekilde yıkılma tehlikesi bulunan istinat duvarının sağlamlaştırılması için davalılar tarafından kontrollü şekilde yıkılarak yeniden sağlam bir şekilde yaptırılmasına karar verilmesini, müvekkiline ait taşınmazın ön kısmında yer alan 6 araçlık otopark alanının ortasında bulunan 2 araçlık kısmının yönetim planı ve hakkaniyete göre misafır otoparkı olduğunun tespiti ile müvekkilinin misafirlerinin söz konusu iki araçlık kısmı kullanmasının engellenmesinin menine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını müvekkili ... adına ...'ya yönelttiğini, ... Konakları sitesinde ayrıca kat malki olan ..., ... Konakları Yöneticiliğinin yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, site yönetimlerinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yönetim yetkisini kullanan yöneticinin şahsından bağımsız olarak site yönetimlerinin ayrıca dava ehliyeti bulunmadığını, müdahalenin önlenmesine ilişkin talebin müvekkil yöneticiliğin bu hususta sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle müvekkiline yönlendirilemeyeceğini, söz konusu durumun diğer davalı ... tarafından giderilmiş olduğunu, davacının talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, davacının iki araçlık otopark alanının misafir otoparkı olarak tespiti talebi ve yine bu iki araçlık otoparkı davacının kullanmasının engellenmesine yönelik men talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu alanların sitedeki ortak alanlar olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca tüm kat maliklerinin birlikte malik olduğu bu alanda yine tüm kat maliklerinin birlikte kullanım hakkı bulunduğunu, davacının yıkılarak yeniden sağlam şekilde yaptırılmasını talep ettiği istinat duvarına ilişkin tüm bakım, tamir, tadil sorumluluğunun diğer davalı ...'e ait olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile davacının müvekkiline yönelttiği haksız taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu duvarın davacı ile sınır olmadığını, söz konusu duvarın davacının bağımsız bölümünün yanında bizzat davacı tarafından otopark olarak kullanılan ve sitenin ortak alanına ait yola sınır olduğunu, söz konusu duvarın ortak alan içerisinde olmadığını, sorumluluğun da site yönetiminde olduğunu, davaya konu duvarı davacının kullandığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın davasından vazgeçmiş olması davalı ... Bilişim Bilgisayar Hizmetleri Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince vazgeçmenin kabul edilmiş olması nedeniyle söz konusu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Site Yönetimine yöneltilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalarını geri almalarına muvafakat etmeyen ... Konakları Site Yöneticiliğine tevcih ettikleri davanın reddine karar verildiğini, ... Konakları sitesinde kat mülkiyetinin kurulu olduğunu, bir kısım ortak alanların sorumluluk projesine göre bağımsız bölümlere tahsis edildiğini, tahsis işleminin yönetim planına göre değil bağımsız bölümlerin projedeki korumuna göre yapıldığını, fakat yönetim planında herhangi bir kaydın olmadığını, davalı site yöneticiliğinin dosyaya sunduğu, fiili kullanım ve sorumluluk çizelgesine göre dava konusu duvarın sorumluluğunun C146 bağımsız bölüme ait olduğunu, bu durumun bilirkişilerce de tespit edildiğini, sorumluluk alanlarını gösteren projenin planının bir parçası olarak hazırlanıp tasdik edilmemiş bir proje olduğunu, sorumluluk alanının gösteren projenin, geçerli olup olmadığı tartışılmadan mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek site yönetimine tevcih ettikleri C146 ve 147 numaralı bağımsız bölümleri ayıran istinat duvarının yeniden yapılarak veya güçlendirme ile yenilenmesine ilişkin davanın reddine yönelik kararın kaldırılmasına, C146 ve 147 numaralı bağımsız bölümleri ayıran istinat duvarının, davalı Site Yönetimince yeniden yapılarak veya güçlendirme ile yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacının site yönetimine atfedilecek bakım onarım yükümlülüğü bulunduğunu ispat edemediğinden, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.