IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; davacının yaklaşık 2007 yılından beri davalı sitede ikamet etmekte olduğunu, site içinde yaşadığı şahsi problemleri yüzünden bu haksız iddiayı ortaya attığını, sitede 2014 yılının 3. ayı ile 2014 yılının 10. ayına kadar haftada 1 gün olmak üzere çalıştığını, buna ilişkin sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının 2008 yılı Ocak ayı ile 2014 yılı Mart ayına kadar kesintisiz çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, bu tarihler arasında sitede herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının işe başladığı 2014 yılından önce apartmanın temizliğinin site sakinlerinin kendileri tarafından yapıldığını, sitede davacının çalıştığı dönemde veya öncesinde kapıcı da dahil olmak üzere herhangi bir çalışan bulunmadığını, çöp atma ve diğer kapıcının yapacağı işleri site sakinlerinin kendilerinin yerine getirdiğini, davacının çalıştığı dönem içinde apartman merdivenlerinin temizliği ile görevli olduğunu, işini özenle yerine getirmemesi, apartmanı temizlemede yetersiz kalması nedeniyle defalarca uyarıldığını, ayrıca daha önce gürültü yapması nedeniyle site sakinlerince polise şikayet edildiğini ancak bu şekilde davranmaya devam ettiğini, yine davacının daha önce kocasını bıçaklamış olduğunu bu nedenle hakkında adli soruşturma başlatıdığını, bu nedenlerle davacının işine son verilmesinin zaruri bir hal aldığını ve 2014 yılının 12. ayında işine son verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dinlenen tanık beyanlarının da davacının iddiasının asılsız ve çelişkili olduğunu gösterdiğini, davacının 2014 yılının 3. ayı ile 2014 yılının 10. ayı arasında sigorta kaydının bulunduğu da düşünüldüğünde mahkemece verilen karar ile davacının yaklaşık 7 yıl kadar davalı site nezdinde çalıştığının kabul edildiğini, oysa ki davacı tanıkları da dahil olmak üzere tanıkların tamamının davacının yaklaşık 4 veya 5 yıl kadar çalıştığını beyan ettiklerini, davacının ilk işe başladığı tarihin 01.02.2008 tarihi olduğunu kesin olarak işaret edebilecek, şüphe içermeyen herhangi bir delil bulunmamasına rağmen davacının bu tarihten itibaren hizmeti bulunduğu kabulünün mümkün olmadığını belirterek;
Feri Müdahil SGK vekili; mahkeme tarafından kurulan hükmün; ilgili dosya kapsamı ve maddi delillerle çelişen yanılgılara ve eksik incelemeye dayandığını, hizmet tespiti davalarının yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 79/8 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddeleri olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında açıkça belirtildiği üzere, bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, bu itibarla; davacının çalıştığını iddia ettiği hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yada çalıştığının kurumca tespit edilip edilmediği, hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda iş yerinin gerçekten var olup olmadığı, 506 sayılı Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı hususlarının kurumdan, Ticaret Odasından ve Vergi Dairesinden sorulmasını, davacının çalıştığı iddia edilen yıllara ait iş yeri kayıtları ve ücret tediye bordroları celp edilerek, davacının bu iş yerinde çalıştığını gösterir kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, böylece çalışma iddiasının öncelikle belge ve kayıtlarla tespit edilmesini, iddianın sadece tanık beyanlarına dayandırılması durumunda, çalışmanın konusu, çalışmanın sürekli mi, mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanıkların sözleri değerlendirilirken, bunların inandırıcılığı üzerinde durulmasını, verdikleri bilgilere nasıl vakıf olduklarının düşünülmesini ve tanıkların buna göre ifadelerinin alınmasını, iş yerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanların kontrol edilmesini, gerekiyorsa keşif yapılmak suretiyle, iş yerinin müdür, şef, ustabaşı, postabaşı ve diğer çalışanları ile, iş yerine komşu iş yerlerinde bu yeri iyi bilen ve tanıyanların dahi resen dinlenerek tanık beyanlarının sağlıklı olup olmadığının denetlenmesini ve çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak bir biçimde belirlenmesini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 06.05.2004 tarih 2004/1200 Esas ve 2004/4583 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; tespiti istenilen sürelerle ilgili Kuruma verilmiş dönem bordroları yok ise bu durumda bordro tanığının bulunması mümkün olmadığından, bu sürelerde davacının çalıştığı iddia ettiği iş yerine komşu olan iş yerleri, belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptanması, saptanan bu iş yerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin, başka bir anlatımla Sosyal Güvenlik Kurumunda kayıtları olan komşu iş yeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurularak ve tüm deliller toplandıktan sonra bu deliller takdir edilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.01.2008-18.03.2014 tarihleri arasında davalı işverene ait apartmanda temizlik görevlisi olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ettiği, davacı, davalı ve kamu tanıklarınca çalışmanın doğrulandığı, buna göre davacının kısmi zamanlı çalışma durumunun günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) belirlenen gün sayısının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf itirazları yerinde görülmemiş, davalı ve feri müdahilin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
