İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi20.12.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11816 · K. 2023/13104

10. Hukuk Dairesi 2023/11816 E. , 2023/13104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/209 E., 2023/249 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı ...'nın 16.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %17.2 oranında maluliyeti nedeniyle Kurum tarafından 36.359,39TL peşin sermaye değerli sürekli işgörmezlik geliri bağlandığı, istirahatli kaldığı sürede 1.181,70TL geçici işgörmezlik ödenediği ödendiğini, bu itibar ile Kurumun 37.541,09TL zarara uğradığını, iş kazası tahkikatını yapan iş Müfettişinin hazırladığı 27.10.2010 tarihli raporda ...'nın işyerinde şoför olarak çalıştığı, kullandığı aracın bomunun dişlilerini gres yağıyla yağladığı, yağın bir kısmının yere döküldüğü ve sigortalının aşağıya indikten sonra yağlı zeminde kayarak sol kolunun kırıldığı, işverenini iş disiplini ve güvenli çalışma için gerekli ortamı sağlamıdığı, olayın meydana gelmesinde %30 kusurlu olduğu neticesine varıldığı, bu itibar ile Kurum zararı olan 37.541,09TLnin %30 kusur karşılığı olan 11.262,32TLnin onay ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava; ... 9.İş Mahkemesinin 2016/13 E.-2016/257 K. sayılı davacısı SGK davalısı Sertel İnşaat olan davada davacı SGK bu davaya konu sigortalı kazalı işçi ihbar olunan ...'nın 16.04.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında %17,2 oranında maluliyet nedeni ile bakiye Kurum zararı 11262,33 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz yargılama gideri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.1. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 tarih, 2014/23832 Esas, 2016/3624 Karar sayılı bozma kararında; sigortalının % 17,2 olarak belirlenen iş göremezlik oranına işverence itiraz edildiği halde yöntemince incelenmediği anlaşılmıştır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Yine Mahkemece hesap esaslarına uygun gerçek zarar hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir. Mahkemenin Bozma ilamına uyarak verdiği 07.03.2018 tarihli ve 2016/288 Esas, 2018/122 Karar sayılı kararıyla; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sigortalının Adli Tıp Genel Kurulu'nun 02.11.2017 tarihli raporu ile 16.01.2017 tarihi itibariyle maluliyetine mahal olmadığının belirlenmesi üzerine peşin sermaye değerli gelirler yönünden isteğin reddine karar verilmekle; davalı Kurumun sigortalı ...'ya ödemiş olduğu 354,51 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 21.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. B. 2. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.12.2018 tarih, 2018/3139 Esas, 2018/11307 Karar sayılı bozma kararında; dava dışı sigortalının, usulüne uygun şekilde davada taraf olması sağlanarak, sigortalı ve Kuruma karşı işgöremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere davalı işverene süre verilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu; kabule göre, 16.01.2017 tarihine kadar olan fiili ödemelerin belirlenerek, ilk peşin değerli geliri aşmamak üzere karar verilmesi gerekirken peşin sermaye değerli gelirler yönünden talebin tümden reddine karar verilmesi hatalı olup sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmuştur. Mahkemenin Bozma ilamına uyarak verdiği 25.04.2022 tarihli ve 2019/190 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararıyla; Mahkememize açılan ve birleşen her iki dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddin; davacı Kurumun sigortalı ...'nın 21.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 16.01.2017 tarihine kadar %17.2 maluliyet oranı üzerinden yapılan fiili ödemeler nedeniyle uğramış olduğu; 709,02 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin 21.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 7.729,87 TL bağlanan ve fiilen ödenen gelirin aşağıda yazılı miktarlar için karşısında yazılı ödeme tarihleri itibarıyla tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. C. 3. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 13.02.2023 tarihli, 2022/8081 Esas, 2023/1139 Karar sayılı bozma kararında; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o taktirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o taktirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekeceğinden bahisle karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/11816 · K. 2023/13104

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR