III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık hakkında Çarşamba Cumhuriyet Başsavcığının iddianamesi ile öz yeğeni olan mağdura yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. Mağdure ...'nin ... İmam Hatip Ortaokulunda yedinci sınıf öğrencisi olarak eğitim gördüğü, okula sanık ...'nın kullanmakta olduğu servis ile gidip geldiği, 07.03.2022 tarihinde okul çıkışında her zaman olduğu gibi sanığın öğrencileri okuldan aldığı, olay anında mağdurenin servisin ön tarafta bulunan koltuğunda sanığa yakın tarafta oturduğu, mağdurenin yanında ise dört yaşında olan anaokulu öğrencisi M. G.'in oturduğu, serviste bu kişilerin dışında ayrıca arka koltukta oturan ve ... İmam Hatip Lisesi öğrencisi olan, olay anında mağdurenin ismini bilmediği kendisinden yaşça büyük bir kız öğrencinin olduğu, soruşturma aşamasında bu öğrencinin M. N. K. olduğunun anlaşıldığı, servisin öğrencileri sırayla evlerine bıraktığı, servisin kalabalığının azaldığı 16:00-17:00 saatlerinde sanığın
mağdureye "Seni öpebilir miyim?" diyerek yaklaştığı, mağdurun bunu reddetmesine ve hayır demesine rağmen sanığın mağdureyi dudağına yakın biçimde yanağından iki defa öptüğü, ardından bununla yetinmeyerek göğüslerini kıyafetlerinin üzerinden ellediği, sonrasında ise bu olayı kimseye anlatmaması yönünde telkinde bulunduğu, mağdurenin servisten inip eve gelince olayı babası ve annesine anlattığı, mağdurenin babasının sanığı evlerine çağırarak olayı sorduğu, sanığın inkarda bulunduğu, ardından 09.03.2022 tarihinde olayı annesiyle beraber okul öğretmenlerine anlattıkları, bu şekilde soruşturmaya başlandığı, mağdurenin okul rehber öğretmenine el yazısıyla yazdığı ... içeriğinin de beyanıyla aynı içeriğe sahip olduğu, yapılan araştırmalar sonucunda olayın yaşandığı servisin 68 ABD \*\*\* plakalı beyaz renkli servis olduğu, serviste olay anını gösterebilecek ve görüntü kaydı yapan bir kameranın olmadığı, olay anında mağdurenin sağ tarafında, ön koltukta kapıya yakın biçimde oturduğu, ifadeler sonucu belirlenen anaokulu öğrencisi 2018 doğumlu M. G.'nin kanuni temsilcisi olan annesinin M.G.'nın yaşının küçük olması ve olayın mahiyeti itibariyle tanıklık yapmasına rızası olmadığı, olayın gerçekleştiği servisin kolluk tarafından fotoğraflamasının yapıldığı, yapılan fotoğraflama sonucu hazırlanan tutanaklardan koltukların büyük olması nedeniyle arka tarafta bulunan öğrencilerin ön koltuklarda yaşanan öpme veya diğer türlü temasları göremeyebileceklerinin değerlendirildiği, sanığın servis şoförü olduğu, gelen doğum kaydına göre mağdurenin hastahane doğumlu olduğu ve suç tarihi itibariyle on iki yaşından küçük olduğu, mağdure ve katılanların şikayetçi olup davaya katıldıkları, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı cinsel istismar suçunu inkar etttiği, cinsel suçlar yapıları itibari ile çoğu zaman mağdure beyanı dışında delil elde etme imkanı bulunmayan ve/veya delilleri sınırlı olan suçlardan olduğu, somut olayın özellikleri ve delillerin değerlendirilmesinin değişiklik gösterebileceği mümkün olmakla birlikte, mağdure beyanlarına üstünlük sağlanması yönündeki Yargıtay kararları bulunduğu, somut olayda, mağdurenin sanık ...'ün kullandığı serviste öğrenci olması nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, aralarında husumet ve bu kapsamda iftira atmayı gerektirir başka bir durum veya samimiyetin bulunmadığı tüm tarafların beyanlarıyla sabit olduğu, mağdure beyanı, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mağdurenin dosya kapsamına yansıtılan cinsel istismar olayını kurgulayabilecek bir yaşta olmaması, soruşturma aşamasında uzman eşliğinde alınan beyanında olay örgüsünü kurgulayamayacak düzeyde basit, yalan söyleyemeceyek şekilde tutarlı bir anlatımda bulunduğu, bilgisine başvurulan tüm tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutarlı bir şekilde bilgi ve görgülerini anlattıkları, araçtaki koltukların yüksek olması nedeniyle olayı göremeyecekleri, mağdurenin olmayan bir olayı anlatması için bir neden bulunmadığı, servisten inip evine geldiğinde mağdurenin olayı ailesine anlatıp babasının da sanığı hemen çağırdığının beyanlarla sabit olduğu, sanık savunmasında flaş belleği verirken mağdureye değmiş olabileceğinin beyan ederek kısmi ikrarda bulunduğu göz önüne alınarak mağdurenin beyanlarına itibar edilerek üstünlük tanındığı, sanığın savunmasına suçtan kurtulmaya yönelik olduğu düşünülerek itibar edilmediği, bedensel temas içeren hareketlerle işlenebilen, belirli bir yoğunluğa ulaşmamış, ani ve kesik hareketlerle işlenen, cinsel arzuları tatmine yönelik fiillerin sarkıntılık suçunu oluşturacağının kabulü gerekmekle birlikte, sarkıntılığın, derecesi itibariyle hafif ve mağdureye cinsel yönden ciddi mahiyette rahatsız etmeyen türde cinsel davranışlar için kullanıldığı, ani veya tekrarlanmayan cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinden öte ağır bir ihlal içermesi halinde cinsel saldırı veya çocuğun cinsel istismarı suçu oluşacağı, sarkıntılığın;
yüzeysel, geçici ve hafif derecede, yani mağdurenin cinsel hürriyetini ciddi derecede ihlal etmeyen davranış biçimi olduğu, sanığın mağdureyi dudağına yakın biçimde yanağından iki defa öptüğü, ardından bununla yetinmeyerek göğüslerini kıyafetlerinin üzerinden ellediği, bu eylemin kısa bir zaman diliminde gerçekleştiği, bu nedenlerle sanığın eyleminin ani ve kesiklik gösterdiği anlaşıldığından, sarkıntılık boyutunu aşmamış olduğu düşünülerek cezalandırılması yoluna gidilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.
