Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12032 · K. 2023/11024

10. Hukuk Dairesi         2023/12032 E.  ,  2023/11024 K. "İçtihat Metni" İlk Derece MahkemeSİ : Edirne 1. İş İlk Derece Mahkemesi SAYISI : 2022/273 E., 2023/214 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen davalı ...’in hizmet akdi kapsamında davacı yanında çalışmadığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin davacıya ait iş yerinde 27.08.2016 tarihinde işe başladığını, 30.05.2016-27.08.2016 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığını, buna yönelik davalı Kurum tarafından davacıya prim borcu bildirildiğini, prim borcuna itiraz neticesinde İtiraz Komisyon'u tarafından itirazın reddine karar verildiğini belirterek bu kararın iptaline, davacının borçlu olmadığının ve davalı işçinin davacıya ait işyerinde söz konusu tarihlerde çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2017/148 E., 2019/377 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, müfettiş tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar doğruluğu kabul edilmesi gereken belgelerden olması ve dinlenen bordro tanık beyanlarının müfettiş raporları ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında yargılamada bu tutanağın aksi davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2019/2032 E., 2021/2083 K., sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/3276 E., 2022/7441K. sayılı kararıyla; "... İlk Derece Mahkemece dinlenilmesine karar verilen davacı ve bordro tanıklarının davacının Ağustos- Eylül ayı gibi işe başladığı yönündeki beyanları da dikkate alınmak suretiyle, tespiti yapılan davacıya ait işyerinde varsa başka bordrolu çalışanlar, ayrıca komşu ve yakın iş yerlerindeki işveren ve bordrolu çalışanlardan davalı sigortalının çalışmalarını ... durumda olanları kolluk vasıtası ile resen tespit edilmeli, bu tür davalarda geçerli olan resen araştırma ilkesi de göz önünde tutularak, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ihtilaflı döneme ilişkin tüm bordro tanıklarının İlk Derece Mahkememizce dinlendiği, bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın beyanlarında, davacının Ağustos-Eylül ayı gibi işe başladığını ifade ettikleri, dinlenen komşu işyeri tanıklarının ise, davalı ...'i tanımadıklarını, davacı işyerinde çalışma olgusuna dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, davalının 30.05.2016 - 27.08.2016 tarihleri arasında davacı işyerinde çalıştığına dair herhangi bir delile ulaşılamadığı, kayıtlı tanıkların davalı ...'in Ağustos-Eylül ayı gibi işe başladığına dair açık beyanları ve davalı ...'in 30.05.2016 - 27.08.2016 tarihleri arasında davacı işyerinde çalıştığına dair herhangi bir somut delil bulunmadığı gözetildiğinde davalı ...'in davacı işyerinde anılan tarihlerde çalışma olgusunun bulunmadığı kanaatine varılarak davalı ...'in davacı işveren yanında 30.05.2016-27.08.2016 tarihleri arasında hizmeti olmadığının tespiti ile Edirne SGM tarafından 31.01.2017 tarihli davacı yana tahakkuk ettirilen 2.300,00-TL'lık prim borcuna dair Kurum işlemi ile bu işleme itiraz neticesinde İtriaz Komisyonunca itirazın reddine dair verilen 09.02.2017 tarih, 2017/06 E., 2017/10 K. sayılı Kurum işleminin ayrı ayrı iptaline ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminde hata olmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...’in hizmet akdi kapsamında davacı yanında çalışmadığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.