Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12084 · K. 2023/12065

10. Hukuk Dairesi         2023/12084 E.  ,  2023/12065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/149 E., 2023/134 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali ile tahsis tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.02.2015 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, Kurumun yaş düzeltmenin mahkeme kararı ile olduğundan bahisle talebi reddettiğini, müvekkilinin 21.03.1966 doğumlu olup 20.07.1985 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinde de doğum tarihinin 1966 olarak yazıldığını, nüfusa kayıtlı olduğu ilçenin nüfus müdürlüğünde çıkan yangında tüm kayıtların zarar gördüğünü, 1978 yılında oluşturulan kayıtlarda doğum tarihinin sehven 21.02.1976 olarak yazıldığını, bunun üzerine mahkeme kararı ile doğum tarihini 21.03.1966 olarak düzelttirdiğini, yaş düzeltme işleminin yangından sonra oluşturulan yeni kayıtlarda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla yapıldığını, Kurum ret gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tesbitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının 20.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, aylık bağlanabilmesi için yaş sigortalılık süresi ve prim gün sayılarının birlikte arandığını, davacının 49 yaş şartını yerine getirmemiş olması sebebiyle talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve 2016/58 E., 2018/120 K., sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalı Kurumun 05.02.2016 tarih 51171429 54640 sayılı davacının talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline, davacının 20.07.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilerek 23.02.2015 tarihli Kuruma başvurusunu takip eden ay başı olan 01.03.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ve 2018/2462 E., 2020/803 K., sayılı kararıyla; gerek işe giriş bildirgeleri ve bildirgelere ekli nüfus cüzdanı suretleri, gerek Nüfus Müd. yazı cevabına göre davacının 1966 olan doğum tarihinin, 1978 yılında Nüfus Müdürlüğünde meydana gelen yangın sonucunda kayıtların yok olması sonucu ailesinin beyanına göre kayıtlara geçirildiği, Mahkemece yapılan yaş tashihinin aslında idari yolla da düzeltilebilecek kayıt düzeltme mahiyetinde olduğu, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurumun başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/10774 E., 2022/12712 K. sayılı kararıyla; "Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2008 tarihli 2007/558 Esas 2008/564 Karar sayılı ilamı ile verilen kararın nüfus kaydının düzeltilmesi şeklinde olduğu, davacının 21.02.1976 doğum tarihine göre 24.05.1996- 24.11.1997 tarih aralığında askerlik yaptığının anlaşılması karşısında; sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş düzeltilmesinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı gözetilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacının 21.02.1976 olan doğum tarihinin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2008 tarihli 2007/558 Esas 2008/564 Karar sayılı ilamı ile düzeltildiği, davacının 21.02.1976 doğum tarihine göre 24.05.1996- 24.11.1997 tarih aralığında askerlik yapmış olduğu, 506 sayılı Kanun'un 120/2 nci maddesindeki "yaşlılık, ölüm ve maluliyet sigortalarına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulanmasında; sigortalının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihinin esas alınacağı" şeklindeki açık hüküm karşısında, sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş düzeltilmesinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı göz önünde bulundurularak" davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; toplanan deliller ile davacının yaşı düzeltme işleminin idari işlem ile düzeltme olduğunun kesin olduğunu, kararın dosyada toplanan deliller ile aksinin ıspatlandığını belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tahsis tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, mahkeme kararı, askerlik bilgisi ve toplanan delillere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.