Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/121 · K. 2023/965

2. Hukuk Dairesi         2023/121 E.  ,  2023/965 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin altınlarını satarak ve çalışarak elde ettiği gelirle evlilik birliği içinde edinilen malların edinilmesine katkısının olduğunu belirterek 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde gayrimenkullerin alım ve yapımında müvekkilinin ziynet eşyalarının ve iş gücü karşılığının elde ettiği paralarının kullanıldığı göz önünde tutularak değer tespitinin yapılarak müvekkili lehine katkı payı alacağına değer artış payı da gözetilerek boşanmadan itibaren yasal faiz ile birlikte tahsilini, evlilik birliğinin bitmesinden kaynaklı eşlerin 2001 yılında sonra birlikte aldığı malların tasfiyesi ile müvekkilinin yasal haklarının ödetilmesini talep etmiş; davacı vekili 23.06.2016 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 78.540,00 TL, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 41.600,00 TL, araç nedeniyle 9.543,00 TL olmak üzere toplam 130.683,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının ev hanımı olduğunu, katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.07.2016 tarihli, 2012/188 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 78.540,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, araç nedeniyle 9.543,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2016/21775 Esas, 2019/1309 Karar sayılı lamı ile, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen dükkana (zemin hariç) davacı kadının dükkanda sürekli ve düzenli çalışarak katkısının gözetilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca hukuk ve hakkaniyete uygun bir katkı oranı takdir edilerek katkı payı alacağının belirlenmesi gerektiği; 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden de taşınmazın 1988 yılında satın alındığı, zemin katının 1989 yılında birinci katının ise 1999 yılında inşa edildiği, davacının 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz satın alındıktan sonra çalışmaya başladığı, arsa alım ve katların yapım tarihleri ile davacının çalışma süreleri gözetilerek davacının katkı oranı ve alacağının belirlenmesi gerekirken taşınmazın tamamı üzerinde %50 katkı payı oranına göre alacağın belirlenmesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının aynî hak talebinde bulunamayacağı, davacının araç yönünden katılma alacağı olduğu, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan dükkan ve 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının çalışarak hakkaniyet gereği % 30 oranında katkısı olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 47.124,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 7.558,20 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, araç nedeniyle 9.543,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 10.10.2022 tarihli ve 2022/5981 Esas, 2022/7839 Karar sayılı kararıyla, hüküm davalı erkek tarafından katkı payı alacağına işletilen faiz yönünden, davacı kadın tarafından tapu iptali ve tescil talebi, katkı payı oranı, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değeri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini; 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden katkı payı oranının düşük belirlendiğini, bozma öncesi belirlen katkı payı oranın daha yüksek olmasına rağmen bozma sonrası belirlenen katkı payı oranının neye göre belirlendiğine yönelik gerekçe olmadığını, müvekkilinin ziynet eşyalarını satarak, sebze yetiştirip satarak ve yorgan, v.b eşyalar satarak gelir elde ettiğinin sabit olduğunu, bu hususların göz ardı edildiğini; 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden katkı payı oranının düşük belirlendiğini, dükkanda düzenli şekilde çalıştığının sabit olduğunu, katkı payı oranının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını; 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerine yönelik bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 646 ncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 232 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 239 uncu maddesinin birinci fıkrası, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 07.10.1953 tarihli, 1953/8 Esas, 1953/7 Karar sayılı Kararı. 3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00 TL para cezası ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.