Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1219 · K. 2023/1270

10. Hukuk Dairesi         2023/1219 E.  ,  2023/1270 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/353 E., 2022/484 K. DAVA TARİHİ : 28.05.2014 HÜKÜM/KARAR : Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kıymet takdirine itiraz esaslı davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; ... Tekstil Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi yetkili olduğundan bahisle müvekkilinin ...'nın maliki olduğu ... İli, ... Parselde kain A10 blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı SGK başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... İcra Satış Birimi tarafından 2013/1511 sayılı dosya ile satışa çıkartıldığını, birinci ihale gününün 03.06.2014 ikinci ihale gününün 10.06.2014 olduğunu, kurum tarafından taşınmaz üzerine yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda taşınmaza 1.400.000,00 TL kıymet takdiri yapıldığını ve taşınmazın bu rakam üzerinden satışa çıkartılmasına karar verildiğini, taşınmaz için taktir edilen değerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin satıştan ve taşınmaza biçilen değerden 23.05.2014 günü haberdar olduğunu, taşınmaza taktir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, kurum tarafından taşınmaza taktir edilen değere itiraz ettiklerini, taşınmazın 03.06.2014 ve 10.06.2014 günü yapılacak satışların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle keşif icrası ile bilirkişi marifetiyle taşınmazın değerinin yeniden tespitini, yargılama ücretinin ve vekaletin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde ... sicil numaralı dosyasında işlem gören Dava dışı ... Tekstil Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçları sebebiyle 6183 sayılı kanuna istinaden şirket yetkilisi davalı ...'ya ödeme emri gönderildiği ve davacı açısından takibin kesinleştiğini, davacı adına kayıtlı ... İli, ... Parselde kain A10 blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken niteliğindeki gayrimenkulün satışı talep edildiğini, davaya konu bilirkişi raporu, sermaye piyasası kurulu lisanslı konusunda uzman şirkete yaptırıldığını, satışı günü olan 03.06.2014 tarihinde Tekirdağ İş Mahkemesinin 2014/384 Esas sayılı 02.06.2014 tarihli tedbir kararı sebebi ile satışın iptal edildiğini, davanın yasal sürede açılmadığını, davacının öğrendiğini iddia ettiği tarihin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki dava ile aynı konuya sahip Tekirdağ İş Mahkemesinin 2014/384 Esas sayılı dosyası ile davacının dava açtığını, davanın mükerrer açıldığını, aynı konuya ilişkin derdest bir dava bulunduğundan davanın reddini savunduğu görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Daire tarafından, Davacı dava dışı ... Tekstil Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğundan bahisle maliki olduğu ... İli, Beşiktaş, ... 182 Parselde kaim A10 blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı SGK başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 2013/1511 sayılı dosya ile satışa çıkartıldığını, kurum tarafından taşınmaz üzerine yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda taşınmaza 1.400.000,00 TL kıymet takdiri yapıldığını ve taşınmazın bu rakam üzerinden satışa çıkartılmasına karar verildiğini, taşınmaza takdir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu ve taşınmazın değerinin yeniden tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, yine aynı borçla ilgili asıl davaya konu taşınmaz hakkında davalı kurum tarafından bu kez, 13.06.2019 tarihinde 1.680.000 TL kıymet takdiri yapıldığını belirterek taşınmaza takdir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu belirterek, taşınmazın değerinin yeniden tespitini talep ve dava etmiştir. Buna göre eldeki asıl ve birleşen dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, asıl davanın konusu olan taşınmaz için davalı kurumca yapılan kıymet takdirinin iptal edilip, 13.06.2019 tarihinde davalı kurumca yeni bir kıymet takdiri işlemi yapıldığı, bu sebeple asıl davaya konu uyuşmazlığın konusuz kaldığı görülmekle hakkındaki dava için karar verilmesine yer olmadığına dair karar hüküm kurulması gerekirken davanın kabulüne dair kurulan hüküm isabetsizdir. Bunun yanında, mahkemece davanın esası hakkında yapılan araştırma ve esas alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişsizdir. Mahkemece taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zamanda yapılan benzer yüz ölçümlü emsal satışları bildirmeleri için uygun süre verilmeli, ilgili tapu müdürlüğünden davaya konu taşınmazın ve bu taşınmaza komşu emsal taşınmazların değerleri re’sen sorulmalı, ayrıca aynı bölgede benzer nitelikte mülk sahibi olan birinin de mülk bilirkişisi olarak katılımı sağlanarak, inşaat mühendisi ile mimarlardan oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yapılacak keşif sonrasında, emsal satışlarla davaya konu taşınmaz nitelikleri karşılaştırılarak anılan taşınmazın değeri tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de hüküm fıkrasında dava ile ilgili olmayan taraflara dair kısımlara yer verilmesi de bozmayı gerektirir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükmün hatalı olduğunu ve kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 6183 sayılı Kanunun 91 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...