Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1222 · K. 2024/2083

6. Hukuk Dairesi         2023/1222 E.  ,  2024/2083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/278 E., 2022/386 K. DAVA TARİHİ : 24.03.2015 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - K A R A R - Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1-Mahkemenin ilk kararında, davalı belediyenin sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacının tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.774.971,68 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2-Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 21.01.2021 tarihli, 2020/2055 E., 2021/129 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, ilgili mevzuat gereği belediye meclisi kararının bulunmaması ve noterde düzenleme şeklinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tazminat talep edilemeyeceği, davacının ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı yararına yaptığı imalatların, yapıldıkları yılın rayiç fiyatlarına göre bedellerini talep edebileceği, bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alınarak, davalı ... tarafından ödenmesi kabul edilen tutarların da altında kalmamak kaydıyla, hesap edilecek tutarın hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, karar davalı yararına bozulmuştur. 3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda, yapılan imalatların bedellerinin 338.514,15 TL olarak hesap edildiği, davalı belediyenin imalat bedeli ve diğer kalemler yönünden davacıya 586.766,58 TL ödemeyi kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 586.766,58 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekilince ve duruşmalı olarak davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun olayı uygun ve içerik itibariyle hüküm vermeye elverişliği olduğu, vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine uygun olarak hesaplandığı anlaşılmakla, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.