İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi27.04.2023

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/12228 · K. 2023/2268

2. Ceza Dairesi 2023/12228 E. , 2023/2268 K. "İçtihat Metni"

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3692 E., 2022/3431 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2022 tarihli ve 2022/31463 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 58 ve 53. maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/454 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3692 Esas, 2022/3431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinde tam olarak tespit edilemeyen bir saatte katılanın üst katı ikameti olarak kullandığı, alt katı da depo olarak kullandığı binaya mutfaktan bahçeye açılan PVC kapıyı zorlayıp açmak suretiyle girdiği ve buradan katılana ait hilti ile elektrik kablolarını çaldığı, katılanın şikayeti üzerine yapılan soruşturma neticesinde, mutfaktan arka bahçeye açılan PVC dış kapı yüzeyinden elde edilen 4 adet parmak izinin sanığın sol baş, sol işaret, sol orta ve sol yüzük parmak izleri ile aynı olduğunun tespit edildiği, yakalanan sanığın savcılık huzurunda alınan savunmasında suçu kabul etmediği ve parmak izinin neden çıktığını bilmediğini beyan ettiği, daha sonra sorguda ve yargılama aşamasında, olay yerine yakın bir park olduğunu arkadaşları ve yeğenleri ile oraya oynamaya gittiklerini, topun suç yerine kaçması nedeniyle gidip aldığını ve parmak izinin kapı dış yüzeyinden çıkmasının normal olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 2. 23.05.2022 tarihli uzmanlık raporu ile ikamet girişine göre solda bulunan mutfaktan arka bahçeye açılan PVC kapı dış yüzeyinden alınan 4 adet parmak izinin sanığa ait olduğu tespit edilmiştir. 3. 19.05.2022 tarihli olay yeri inceleme raporunda ikamet girişine göre sol tarafta bulunan mutfaktan bina arkasındaki bahçeye açılan PVC kapının açık olduğu, kapı üzerinde sert cisim zorlama izlerinin olduğu, tespit edilmiştir. 4. Katılanın 2. celsede telefonundan gösterdiği olay yerine ilişkin fotoğrafların mahkemesince incelendiği ve katılanın evinin bahçe kısmında duvar bulunduğu, kapı kısmının kenarda olduğu, ayrıca 1. duvarın arkasında bir duvar daha bulunduğu kot farkı bulunduğu, 1. duvar ile bahçe arasında da duvara dayanmış bir merdiven olduğu, inşai faaliyet bulunduğuna ilişkin görüntü olduğu, çalışan ustaların görüldüğüne ilişkin gözlemde bulunulduğu anlaşılmıştır. 5.Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/346 Esas, 2018/409 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alındığı, tekerrüre esas alınan ilama konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uyan hırsızlık suçu olduğu, sanık hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve ilamın 24.06.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmasında zaman zaman yeğenlerini müştekinin evinin yanında bulunan oyun parkına götürdüğünü, bazen onların topunun kaçtığını ve mecburen topları almak için müştekinin bahçesine girdiğini, bir seferinde topu almak için atladığında duvardan yere düştüğünü, bu sırada kapıya tutunduğunu, dizinin yaralandığını halen izleri olduğunu, eğer eve girip eşyaları çalmış olsa evin içindeki kapılarda da parmak izi çıkmış olacağını söylemiş ise de olay yeri inceleme raporunda müştekiye ait ikametin altında bulunup yine müşteki tarafından depo olarak kullanılan ve hırsızlık yapılan dairenin mutfağının bahçe kısmına açılan PVC kapısı üzerinde sert bir cisim ile zorlama izleri olduğunun tespit edildiği ve sanığa ait parmak izlerinin de tam bu kapının dış yüzeyinde çıktığı anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiş atılı suçun sanık tarafından işlendiği ilk derece mahkemesince sabit görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/12228 · K. 2023/2268

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR