Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/12254 · K. 2024/1549

4. Hukuk Dairesi         2023/12254 E.  ,  2024/1549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/609 - 2021/608 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK - 25274 DAVA TARİHİ : 22.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/81259 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 28.07.2019 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.05.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 126.312,31 TL olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 126.312,31 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, davalı tarafa yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, sürücü ve davacının yakın akraba olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, dosya kapsamındaki verilerden kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle olduğuna dair veri bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olduğu belirtilerek diğer itirazları reddedilmiş ancak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek davalının bu konudaki itirazı kabul edilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmış bu doğrultuda davalı tarafın itirazının kabulüne, talebin kısmen kabulü ile 62.879.50 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 27.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ve progresif rant yöntemine göre karar verilmesi gerektiğini, bu hesaba göre arttırılmış talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sorumluluğundaki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Dosyanın incelenmesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak davacı zararın 126.312,31 TL olarak hesaplandığı ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı, davalının hesaplama yöntemine itiraz etmesi üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince aldırılan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak davacının zararının 62.879,50 TL olarak belirlendiği ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda; 01.06.2015 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nın 90 ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; iş gücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; usule uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.